Moralité fiscale : le vent tourne-t-il ?

Au cours de la dernière décennie, les hommes politiques et l'homme de la rue ont eu tendance à pontifier sur la “moralité fiscale”. Il s'agit de l'idée selon laquelle il est inapproprié, voire contraire à l'éthique ou à la morale, pour les particuliers ou les entreprises de s'engager dans une planification fiscale susceptible de réduire leurs charges fiscales, même lorsque cette planification est parfaitement légale.

Nous nous souvenons tous de l'année 2012, lorsque les directeurs financiers de grandes multinationales ont été publiquement interrogés par diverses commissions parlementaires, notamment au Royaume-Uni, sur leurs structures fiscales globales, ce qui a donné lieu à la belle phrase de la présidente de la commission parlementaire britannique, Margaret Hodge, adressée à un dirigeant de Google : “Nous ne vous accusons pas d'être dans l'illégalité, nous vous accusons d'être dans l'immoralité”.”

À peu près au même moment, le premier ministre britannique David Cameron a ouvertement critiqué l'humoriste Jimmy Carr pour avoir participé au système fiscal K2, légal et divulgué par le HMRC, qu'il a qualifié à la fois de “moralement mauvais” et de “complètement mauvais” (bien que ces propos aient bien sûr été utilisés contre Cameron lorsque les affaires fiscales de sa propre famille ont été divulguées dans la fuite des Panama Papers en 2016). Par la suite, plusieurs chefs religieux se sont joints au débat, notamment l'archevêque britannique de Canterbury, qui a publié un document appelant à un régime fiscal favorisant “la prospérité et la justice en même temps”, ainsi que le cardinal irlandais Brady, qui a demandé au G8 de lutter contre l'évasion fiscale tout en affirmant que “payer une juste part d'impôts” est une “obligation morale”. Si ces messieurs peuvent être considérés comme des experts en moralité, ils ne peuvent certainement pas être considérés comme des experts en politique fiscale.

Comme c'est la première fois que nous citons des chefs religieux dans notre bulletin d'information, il serait peut-être judicieux de paraphraser la citation du Prince Charles ’whatever love means“ pour demander ce que pourrait bien signifier ”une part équitable de l'impôt“ ou une charge fiscale calculée de manière morale ? Il est clair que personne ne le sait, et nous pensons que si la plupart des gens sont en faveur d'un système fiscal ”équitable“ et qui ”promeut à la fois la prospérité et la justice“, la vraie question est de savoir qui décide de ce qui est moral ou équitable et comment cela peut être formalisé dans un monde qui s'appuie sur des lois pour réglementer ce qui est bien ou mal.

Il est intéressant de noter que nous assistons aujourd'hui à une nouvelle évolution de l'idée de moralité fiscale : alors que les contribuables sont critiqués pour avoir payé trop peu d'impôts, certains d'entre eux s'interrogent désormais sur leurs devoirs moraux en payant des impôts à un gouvernement manifestement corrompu. Et ce n'est nulle part ailleurs qu'en Afrique du Sud que ce phénomène est le plus répandu.

Un PDG anonyme d'un grand groupe sud-africain a récemment suggéré que le simple fait de payer un impôt sud-africain pourrait constituer une violation de la loi américaine sur les pratiques de corruption à l'étranger (US Foreign Corrupt Practices Act), compte tenu de l'utilisation abusive, largement répandue et médiatisée, des fonds publics dans le pays.

Que cette interprétation de la loi américaine soit exacte ou non, il ne fait aucun doute que l'Afrique du Sud a connu récemment des niveaux de résistance fiscale sans précédent, parallèlement à l'augmentation des accusations de corruption. L'effondrement total du système de péage électronique à Gauteng, la province la plus peuplée d'Afrique du Sud, (qui obligeait les conducteurs à payer les nouvelles autoroutes par péage) était purement dû au refus des automobilistes de se conformer à une loi unilatérale opaque avec laquelle ils n'étaient pas d'accord et pour laquelle des questions avaient été soulevées concernant les dépenses. En outre, les conseillers financiers ont de plus en plus de preuves anecdotiques qu'un grand nombre de leurs clients ont exprimé une volonté accrue de se restructurer de manière plus agressive afin de réduire leurs obligations fiscales, ce qui constitue une forme discrète de protestation politique.

Bien entendu, la manifestation la plus répandue et probablement la plus efficace de la révolte fiscale en Afrique du Sud est l'émigration. Lorsqu'une personne cesse d'être résidente fiscale sud-africaine, l'administration fiscale sud-africaine (SARS) n'a plus le droit de percevoir une partie de ses revenus et de ses plus-values au niveau mondial. De nombreux émigrants sud-africains ont déclaré que l'un des facteurs clés de leur décision de quitter le pays était lié à une préoccupation morale, à savoir que le fait de verser jusqu'à 45% de leur revenu durement gagné à un gouvernement compromis équivaut à approuver la corruption du gouvernement, voire à s'en faire le complice.

Récemment, l'émigration des personnes à hauts revenus a été si importante que la panique du SARS est devenue évidente à travers ses tentatives frénétiques de modification de la législation fiscale. L'exonération fiscale de longue date pour les revenus gagnés par les expatriés à l'étranger, par exemple, a été pratiquement supprimée lors d'une récente modification. En outre, une proposition controversée a été déposée le mois dernier pour empêcher les anciens Sud-Africains d'accéder à leurs fonds de retraite jusqu'à ce qu'au moins trois ans se soient écoulés depuis la date de leur émigration. D'autres mesures de ce type sont sans doute à venir.

Dans une société divisée comme celle de l'Afrique du Sud, il est peu probable que l'on assiste à une rébellion fiscale de grande ampleur, dans laquelle les contribuables solidaires décideraient de ne pas payer d'impôts. Toutefois, les autorités sud-africaines devraient tenir compte de cette évolution et du nombre croissant de personnes concernées qui prennent des décisions importantes ayant une incidence sur leurs contributions fiscales personnelles et professionnelles. Après tout, ce sont les contribuables que le pays appauvri peut le moins se permettre de perdre. Seules une responsabilisation accrue et une administration plus propre peuvent endiguer cette marée montante.

Comment pouvons-nous vous aider ?

La façon dont vous structurez votre entreprise est une question cruciale lorsque vous vous développez à l'échelle mondiale. La bonne structure protégera vos actifs, améliorera votre position monétaire, soutiendra vos opérations commerciales, facilitera l'expansion et les changements futurs de votre entreprise et optimisera votre taux d'imposition global. Il est complexe et coûteux d'essayer de démêler une structure sous-optimale mise en place à la hâte ou sans tenir compte de tous les faits pertinents. planifier à l'avance.

La structuration d'une entreprise internationale est à la fois une science et un art - c'est notre domaine d'expertise. Regan van Rooy est un cabinet de conseil en fiscalité internationale et en structuration qui se concentre sur l'Afrique. Nous avons des bureaux en Afrique du Sud, à l'île Maurice et en Irlande et nous pouvons vous aider pour toute question relative à la fiscalité internationale ou à la structuration.