Affaire du tribunal d'appel de la taxe sur les droits de timbre au Nigeria

Une filiale d'une société nigériane de production pétrolière, Oando PLC, a récemment perdu une affaire de droit de timbre devant le Tax Appeal Tribunal.

Cela serait malheureux en tout état de cause, mais le raisonnement suivi dans cette affaire, et même le comportement de l'autorité fiscale (le Federal Inland Revenue Service (FIRS) à l'époque), sont très préoccupants. Nous n'avons pas connaissance de beaucoup d'autres affaires concernant le droit de timbre nigérian, mais nous nous attendons à ce qu'elles deviennent plus fréquentes maintenant que la loi fiscale nigériane est entrée en vigueur. Certaines des questions techniques découlant de la loi sur les droits de timbre ne seront peut-être plus importantes à l'avenir, maintenant que la loi fiscale nigériane est entrée en vigueur. Mais les questions relatives aux pouvoirs de l'autorité fiscale, au comportement de l'autorité fiscale et à la rigueur de l'analyse appliquée par le TAT resteront importantes.

Faits et contexte

Le groupe Oando a acquis des parts dans certaines entreprises nigérianes en 2012 et 2014, auprès de Conoco Philips. Ces entreprises possédaient à leur tour des licences d'exploitation du pétrole nigérian.

Les actions ont été acquises par deux filiales d'Oando PLC, enregistrées aux Pays-Bas. Pour une raison quelconque, les évaluations ont été faites sur Oando Oil Ltd, que nous supposons être une filiale d'Oando PLC.

Ce qui a été acquis, ce sont des actions de sociétés à responsabilité limitée. La loi nigériane sur les droits de timbre (Stamp Duties Act) prévoyait un droit de timbre sur les acquisitions d'actions à hauteur de 1,5% de la contrepartie, mais cette disposition a été annulée par l'exemption générale 13, qui exonérait du droit de timbre tous les documents relatifs au transfert d'actions et de parts sociales. Par ailleurs, la loi sur les droits de timbre a été remplacée par la loi de 2025 sur l'impôt au Nigeria, qui exempte également les documents relatifs au transfert d'actions.

La Revenue Mobilization Allocation and Fiscal Commission (RMAFC) a enquêté sur les compagnies pétrolières et gazières afin de contrôler les recettes versées au compte de la Fédération du gouvernement nigérian. Cette enquête a révélé qu'Oando Oil Ltd (parmi d'autres sociétés) n'aurait pas payé le droit de timbre dû sur l'acquisition de baux d'exploitation pétrolière. Le FIRS a été saisi de l'affaire afin de recouvrer l'impôt. La FIRS a émis une évaluation le 24 juin 2024, exigeant un droit de timbre de 24,75 millions USD. Comme on pouvait s'y attendre, la société s'y est opposée et a ensuite fait appel auprès du Tax Appeal Tribunal (TAT).

Ce point n'a pas été mentionné ou discuté dans l'affaire, mais nous pensons que le groupe Oando a payé des “frais de consentement ministériel” lorsqu'il a acquis les filiales de Conoco Phillips qui possédaient les baux d'exploitation pétrolière. Cela découle de l'affaire opposant Moni Pulo Ltd et Brass Exploration Unlimited, jugée par la Haute Cour en 2012, et des lignes directrices de 2014 relatives à l'obtention du consentement du ministre pour la cession d'intérêts dans des actifs pétroliers et gaziers. Ces lignes directrices précisent que le consentement est nécessaire même pour le transfert d'actions dans une société propriétaire d'une LCO. Le consentement ministériel a été obtenu le 18 juin 2014. À l'époque, les frais étaient compris entre 1% et 5% de la valeur de la transaction et pourraient donc avoir été supérieurs au droit de timbre évalué par la FIRS. Si tel est le cas, Oando a payé un montant considérable d'impôts sur la transaction et n'a pas manqué à ses obligations imposées par la loi, pas plus qu'elle n'a adopté une méthode artificielle pour éviter de payer des impôts.

Décision

Le TAT a donné raison au FIRS et a décidé qu'Oando devait payer un droit de timbre de 24,75 millions d'USD, plus une pénalité de 2,475 millions d'USD (c'est-à-dire 10% du droit), et des intérêts jusqu'au 24 juin 2024 d'un montant de 63 508 099 USD. En outre, des intérêts supplémentaires de 10% par an, calculés sur le droit de timbre de 24,75 millions d'USD, continuent à courir jusqu'à ce que l'impôt soit payé.

Raisonnement

C'est ce qu'a décidé le TAT :

i). Le FIRS n'était pas empêché d'évaluer le droit de timbre, même si plus de cinq ans s'étaient écoulés depuis l'acquisition des actifs. L'article 114 de la loi sur les droits de timbre (Stamp Duties Act) stipule que les procédures de recouvrement des droits de timbre peuvent être engagées dans les cinq ans qui suivent l'infraction entraînant le non-paiement. Cet argument a été abandonné par Oando dans son dernier mémoire, mais le TAT a tout de même examiné la question. Le TAT a choisi d'appliquer l'article 35(2) de la loi sur l'établissement du FIRS (FIRSEA). Pour ce faire, il a appliqué l'article 68 de la FIRSEA, qui stipule que la FIRSEA prévaut sur les autres lois relatives à l'administration, à l'évaluation, à la collecte et à l'application des impôts.

(ii). Les accords d'achat d'actions n'étaient pas de “simples transferts” d'actions, mais des “accords d'achat et de vente d'actions”, et ne pouvaient donc pas bénéficier de l'exemption du droit de timbre.

(iii). La société a fait valoir qu'elle n'était pas partie aux accords et qu'elle ne pouvait donc pas être assujettie au droit de timbre. Le TAT a déclaré qu'il ne pouvait être certain qu'Oando Oil Limited était différente des parties nommées dans le contrat. Le TAT a ajouté que la société avait acquis les OML, directement ou indirectement, et qu'elle était donc redevable du droit de timbre.

(iv). Une pénalité de 10% du droit impayé, par an, est due. Cette disposition est conforme à l'article 23, paragraphe 1, de la loi sur les droits de timbre (Stamp Duties Act). D'après le rapport de l'affaire, il semble qu'Oando n'ait pas contesté les pénalités et les intérêts imposés. Le TAT a confirmé une pénalité de 2,475 millions d'USD et des intérêts courus jusqu'au 24 juin 2024 de 63 508 099,32 USD, plus des intérêts supplémentaires de 10% de 24,75 millions d'USD par an jusqu'à ce que les droits aient été payés. Il apparaît que la FIRS a fait valoir que des intérêts devraient être imposés en vertu du Nigeria Tax Administration Act 2025, au taux de politique monétaire en vigueur de la Banque centrale du Nigeria. Cependant, aucune preuve n'a été présentée au TAT concernant le taux de politique monétaire, de sorte que le TAT a refusé d'accorder ces intérêts.

Commentaires

À notre avis, l'ensemble de cette affaire n'est pas du tout satisfaisant. Le travail effectué par le FIRS semble inadéquat et les évaluations effectuées en violation flagrante de la loi. Il se peut que la société ait pu améliorer son dossier en préparant et en présentant mieux les informations, compte tenu de certains commentaires formulés par le TAT. L'analyse du TAT semble être superficielle et indique un désir de donner raison à l'administration fiscale par tous les moyens possibles. Ce cas montre également les dangers liés à l'implication d'autres agences gouvernementales dans des affaires fiscales et au fait que le FIRS n'analyse pas de manière critique les informations qui lui sont communiquées.

Nom de l'entreprise évaluée

Les cotisations ont été émises à l'encontre de la mauvaise entreprise. La plupart des législations fiscales prévoient que ce type d'erreur peut être corrigé ou toléré. L'article 42 de la loi nigériane de 2025 sur l'administration fiscale en est un exemple. Une erreur dans le nom d'une société évaluée n'invalide pas l'évaluation. Une disposition similaire existait dans la loi sur l'impôt sur le revenu des sociétés. Toutefois, nous n'avons rien trouvé dans la loi sur les droits de timbre ou dans la FIRSEA qui permette ou excuse l'établissement d'une cotisation pour une société mal nommée.

Le FIRS s'est vu confier, à juste titre, des pouvoirs étendus pour recouvrer les impôts qui lui sont dus. Mais ces pouvoirs ont des limites et l'on peut s'attendre à ce que le FIRS (ou le Nigerian Revenue Service, NRS) essaie d'identifier le nom de la personne dont il pense qu'elle est redevable de l'impôt. Le nom d'Oando Oil Ltd n'apparaît comme partie à aucun des accords auxquels le FIRS a fait référence, et il semble que le FIRS ait fait preuve de mauvaise pratique et de mauvaise procédure en adressant les avis de cotisation à la mauvaise société.

Nous concluons donc, sur la base de la législation en vigueur à l'époque des transactions et au moment où les cotisations ont été émises, que les cotisations n'étaient pas valables.

Délai

Nous sommes d'accord avec le TAT pour dire que les dispositions du FIRSEA prévalent sur la loi sur les droits de timbre. Toutefois, les dispositions du FIRSEA sont limitées. Nous admettons que le FIRS avait le droit d'examiner la question et de s'efforcer de percevoir les taxes dans la mesure du possible. Cela ressort clairement de l'article 35 du FIRSEA. La limite se trouve dans l'article 34(2) du FIRSEA. Le FIRS peut évaluer une personne qui n'a pas payé l'impôt parce qu'elle est sous-évaluée. Mais une demande de paiement ne peut être faite plus de 5 ans après la date de la sous-évaluation, à moins que la sous-évaluation n'ait été causée par la production d'un document ou d'une déclaration qui n'était pas vraie sur un point important. Il incombe donc au FIRS de démontrer qu'une fausse déclaration ou un document produit par le contribuable est à l'origine de la sous-évaluation. Rien n'indique dans cette affaire que le FIRS ait tenté de le démontrer, et le TAT ne lui a pas demandé de le faire.

Nous estimons que l'évaluation a été effectuée après l'expiration du délai et qu'elle n'est donc pas valable.

Le FIRS attend à juste titre des contribuables qu'ils s'efforcent de payer le montant correct de l'impôt, au bon moment. Il est juste que le FIRS respecte scrupuleusement les délais et autres exigences légales et procédurales.

Par ailleurs, la législation fiscale nigériane a subi de nombreuses modifications ces derniers temps, ce qui signifie que certaines des questions soulevées dans cette affaire ne sont plus pertinentes pour les transactions futures. La loi nigériane sur l'administration fiscale fixe un délai pour l'établissement des impôts, qui est de six ans à compter de la date de l'évaluation initiale, ou plus tard si un contrôle des impôts du contribuable a commencé avant l'expiration du délai de six ans. En cas d'inexactitude délibérée de la part d'un contribuable, une évaluation peut être effectuée à tout moment. Toutefois, il faut pour cela que le contribuable ait délibérément sous-évalué ses impôts et l'administration fiscale devra affirmer que c'est le cas.

Exemption du droit de timbre

L'exemption générale 13 figurant dans l'annexe de la loi sur les droits de timbre exempte du droit de timbre “tous les documents relatifs au transfert d'actions et de parts sociales”. Avec tout le respect que nous lui devons, nous avons du mal à comprendre le raisonnement présenté par le TAT pour décider que l'exemption ne s'appliquait pas à ces transactions. Les sociétés Oando ont acheté des actions d'autres sociétés. Inévitablement, l'acquisition de ces actions constituait une forme d'acquisition indirecte des actifs détenus par ces sociétés. Mais les accords d'achat d'actions n'étaient pas des accords d'achat de ces actifs sous-jacents.

Le transfert d'actions peut se faire de plusieurs manières. Les actions peuvent faire l'objet d'une donation ou d'un don. Elles peuvent être offertes en garantie. Elles peuvent être confisquées, par exemple en cas de recours à cette garantie. Enfin, elles peuvent être achetées, ce qui est probablement la forme la plus courante de transfert d'actions. Les actions en question n'étant pas cotées en bourse, il n'était pas nécessaire, ni même possible, d'effectuer une transaction en bourse. La vente et l'achat ne sont que l'une des méthodes de transfert d'actions. Transférer, dans ce contexte, signifie transmettre la possession ou la propriété ou un droit à une autre personne (Concise Oxford Dictionary). C'est ce qui s'est passé ici. La société Conoco Phillips, propriétaire des actions, les a cédées, à titre onéreux, aux sociétés du groupe Oando nommées dans les accords. Le même dictionnaire définit également le terme “achat” comme l'acquisition d'un bien par une action personnelle et non par héritage. Le transfert est un terme plus large que l'achat, et l'achat est l'une des nombreuses méthodes par lesquelles un transfert peut avoir lieu.

De notre point de vue, il s'agit d'un achat d'actions à titre onéreux, ce qui constitue une forme de transfert. Il semble que le TAT ait trop essayé de trouver une base sur laquelle fonder sa décision en faveur du FIRS et qu'il ait utilisé une distinction trompeuse entre deux mots.

Nous concluons que les transactions étaient exonérées. Il s'ensuit qu'Oando n'a pas évité ou éludé le droit de timbre et n'a pas fait de déclarations mensongères.

Sanctions

Nous avons du mal à comprendre le calcul des pénalités et des intérêts.

La loi sur les droits de timbre prévoyait une pénalité de 20 nairas par instrument. Une autre pénalité était perçue sous forme d'intérêts, au taux de 10% par an, mais les intérêts ne pouvaient excéder les droits dus. Il existe également une pénalité supplémentaire égale aux droits non payés (art. 23(3)), mais celle-ci ne s'applique que si la personne a été reconnue coupable d'une infraction, ce qui n'était pas le cas en l'espèce.

Nous comprenons qu'il y a eu trois accords et que la pénalité aurait dû être de 60 NGN. La pénalité de 10% n'est pas prévue par la loi sur les droits de timbre. La loi sur l'administration fiscale du Nigeria prévoit une pénalité de 10%, plus des intérêts au taux de la politique monétaire de la CBN, mais cette loi n'était pas en vigueur à l'époque.

Le TAT semble avoir appliqué à la fois la loi sur le droit de timbre et la loi sur l'administration fiscale du Nigeria. Nous ne comprenons pas comment la loi sur l'administration fiscale du Nigeria peut s'appliquer dans ce cas. Les transactions ont eu lieu en 2012 et 2014, et l'évaluation a été émise en 2024. Tout cela s'est déroulé bien avant l'entrée en vigueur de la loi nigériane sur l'administration fiscale, qui pourrait avoir eu lieu le 26 juin 2025 (bien que le président du FIRS et, plus récemment, le président, aient déclaré qu'elle était entrée en vigueur le 1er janvier 2026).

Ainsi, éventuellement, La loi sur l'administration fiscale du Nigeria pourrait affecter les intérêts payables après son entrée en vigueur. Mais nous ne voyons pas comment elle peut imposer des pénalités pour toute période antérieure à juin 2025, et il est plutôt alarmant que le TAT l'ait même envisagé. Les intérêts (au moins pour les périodes antérieures à l'entrée en vigueur de la loi sur l'administration fiscale du Nigeria) doivent être basés sur une combinaison de la loi sur les droits de timbre et de la FIRSEA.

Il se pourrait que le FIRSEA s'applique, bien que cela ne semble pas avoir été défendu ou envisagé par le TAT. Le FIRSEA prévoit une pénalité de 10% du droit, plus des intérêts au taux LIBOR en vigueur, ou au taux de réescompte minimum de la CBN s'il est plus élevé, plus une marge déterminée par le ministre. Si le TAT n'avait pas connaissance de ces taux d'intérêt, nous pensons qu'il aurait dû demander aux parties des preuves supplémentaires.

L'application d'une pénalité de 10% sur les droits pourrait donc être correcte, mais elle ne semble pas avoir été formulée par le FIRS. Si les droits impayés s'élevaient à 24,75 millions USD, comme l'affirme la FIRS, et si les droits étaient impayés de 2012 à 2024 et que l'intérêt de 10% s'appliquait uniquement aux droits (et non à la pénalité), nous nous serions attendus à ce que l'intérêt total s'élève à environ 29,7 millions USD. On peut également soutenir que ce montant devrait être limité à 24,75 millions USD. En tout état de cause, il nous semble que les intérêts facturés auraient dû être bien inférieurs au montant de 63,5 millions d'USD qui a été effectivement évalué.

Conclusion

Avec tout le respect que nous devons au TAT, il nous semble que l'affaire a été mal jugée pour de multiples raisons. La transaction semble clairement exonérée du droit de timbre. L'évaluation a été émise après l'expiration du délai et à l'intention d'une société qui n'était pas partie aux transactions. Enfin, la pénalité et les intérêts ont été largement surévalués.

Le droit fiscal est complexe et il est inévitable que des divergences d'opinion apparaissent entre les contribuables et les autorités fiscales. C'est pour cette raison que l'on attend du TAT qu'il examine les affaires de manière impartiale, sur la base d'une analyse rigoureuse de la loi. On attend également de l'autorité fiscale (FIRS dans ce cas) qu'elle applique la loi telle qu'elle a été rédigée et qu'elle l'applique aux faits qui sont présentés ou qui existent. La qualité du travail effectué dans cette affaire par le FIRS et le TAT n'est pas à la hauteur de cette norme, à notre avis, et cela risque de donner l'impression que le Nigeria présente un risque fiscal plus élevé qu'il ne le devrait, avec les effets négatifs qui en découlent pour les investissements dans le pays.

Nous espérons que l'affaire a fait l'objet d'un appel et que la Haute Cour fédérale annulera ce jugement et rendra une décision conforme à la loi.