De nombreux Mauriciens quittent le pays pour des opportunités d'emploi, mais prévoient toujours de rentrer chez eux à une date ultérieure. Une question fréquente est de savoir s'ils restent résidents fiscaux de Maurice tout en vivant et travaillant à l'étranger.
La législation fiscale mauricienne prévoit plusieurs méthodes pour déterminer la résidence fiscale. Le critère principal et le plus simple est la présence physique : un individu est généralement considéré comme résident s'il est présent à Maurice pendant 183 jours ou plus au cours d'une année fiscale.
Cependant, pour ceux qui travaillent à l'étranger, le critère de présence physique n'est souvent pas rempli. Dans de tels cas, la loi recherche d'autres facteurs pour déterminer la résidence. L'un des plus importants est de savoir si un individu considère toujours Maurice comme son domicile permanent à Maurice ou s'il a clairement établi un domicile permanent en dehors de Maurice. Ce critère secondaire est crucial lorsqu'un individu s'est relocalisé à l'étranger de manière temporaire.
L'affaire Dilloo
La Cour suprême a examiné cette question dans l'affaire deMauritius Revenue Authority c. Dilloo (mai 2024). M. Dilloo, un citoyen mauricien, a vécu et travaillé en Arabie saoudite à des fins d'emploi. Bien qu'il ait été physiquement absent de Maurice, la Cour a conclu qu'il était resté résident fiscal de Maurice. La cour a accordé une importance considérable au fait qu'il n'avait pas établi de domicile permanent ailleurs et qu'il avait l'intention de retourner à Maurice.
Ce cas montre que la seule présence physique ne constitue pas toujours le facteur décisif et que tous les faits pertinents doivent être considérés conjointement lors de l'application du critère du “ foyer permanent ”.
Décision de la Mauritius Revenue Authority (MRA) dans la décision fiscale 289 (décembre 2025)
Plus récemment, la MRA est parvenue à une conclusion différente dans la décision fiscale 289.
L'affaire concernait Mme A, citoyenne mauricienne, qui a déménagé à Singapour avec sa famille pour des opportunités d'emploi. Les faits ont montré que :
- son séjour à Singapour était temporaire ;
- elle ne savait pas avec certitude si elle s'y installerait définitivement ;
- elle a continué de considérer l'île Maurice comme sa maison ;
- elle possédait une maison à Maurice qu'elle louait ; et
- Les membres de sa famille proche ont continué à vivre à Maurice.
Malgré ces liens, qui semblaient similaires à ceux de l'affaire Dilloo, le MRA a conclu que Mme A n'était pas résidente fiscale de Maurice.
Pourquoi est-ce important ?
Cette décision soulève des questions quant à l'interprétation de la résidence fiscale mauricienne.
Sur la base des faits, Mme A a maintenu des liens étroits avec Maurice. Sa raison de déménager à l'étranger était professionnelle et ne démontrait pas clairement une intention de quitter Maurice de façon permanente. Ces faits semblent similaires à ceux de l'affaire Dilloo, où la Cour suprême était parvenue à une conclusion opposée.
Cela crée une incertitude considérable pour les contribuables. La question clé est de savoir si la résidence fiscale dépend principalement du fait qu'une personne considère encore Maurice comme son domicile permanent, ou si elle dépend d'un ensemble plus large de facteurs qui pourraient être interprétés différemment au cas par cas. L'arrêt n'explique pas entièrement pourquoi le résultat a été différent de celui de l'affaire Dilloo, laissant place à des interprétations divergentes.
Un contribuable peut-il résider dans deux pays ?
Il est également possible pour une personne dans la situation de Mme A de devenir résident fiscal de Singapour tout en étant toujours considérée comme résidente à Maurice. Cela crée la possibilité d'une double résidence fiscale et, potentiellement, d'une imposition dans les deux juridictions.
Là où cela se produit, la convention de double imposition (CDI) entre Maurice et Singapour devient importante. Elle contient des règles de départage qui déterminent quel pays a les droits d'imposition principaux.
Quel est l'effet d'une décision fiscale ?
Il est également important de se rappeler qu'une décision concernant une question fiscale n'est pas la loi. Une décision reflète l'interprétation de la législation par la MRA en fonction des faits spécifiques présentés par le contribuable. Elle ne lie la MRA que pour ce contribuable particulier et par rapport à la transaction ou à la période spécifique couverte.
Un contribuable peut contester une décision s'il estime qu'elle est erronée ou qu'elle n'est pas conforme à la loi ou à la jurisprudence existante. Cependant, l'ARM appliquera généralement la décision au contribuable qui l'a demandée, à moins qu'elle ne soit retirée ou contestée avec succès. Les tribunaux, quant à eux, ne sont pas liés par l'interprétation de l'ARM et peuvent parvenir à une conclusion différente.
Conclusion
La directive fiscale 289 souligne que la résidence fiscale à Maurice n'est pas toujours simple, en particulier pour les personnes qui déménagent à l'étranger pour travailler tout en conservant des liens étroits avec Maurice.
La différence entre la décision de la Cour suprême dans l'affaire Dilloo et l'interprétation de la MRA dans l'avis fiscal 289 laisse des questions importantes sur la manière dont les règles de résidence sont appliquées en pratique. Il est essentiel de se rappeler que le point de vue de la MRA dans un avis peut ne pas refléter le point de vue définitif des tribunaux.
En attendant des directives plus claires de la part des tribunaux, les contribuables qui travaillent à l'extérieur de Maurice devraient examiner attentivement leur situation, tenir compte de l'impact de toute convention de double imposition applicable et obtenir des conseils fiscaux professionnels avant de conclure qu'ils ont cessé d'être des résidents fiscaux mauriciens.
Si vous déménagez, travaillez à l'étranger ou retournez à Maurice, contact avec notre équipe pour des conseils personnalisés sur votre statut de résident et la planification fiscale transfrontalière.
English 
French