Problèmes fiscaux des trusts : Pourquoi la structure de votre trust au sein d'un trust doit-elle être repensée ?

La Cour constitutionnelle a rendu un arrêt important le 2 octobre 2024, Thistle Trust / Commissioner for the South Africa Revenue Service (Commissaire pour l'administration fiscale sud-africaine) (CCT 337/22) [2024] ZACC 19, abordant deux questions clés : si le “principe du conduit” s'applique aux gains en capital distribués par l'intermédiaire de plusieurs fiducies au cours de la même année fiscale, et si une pénalité de sous-estimation était justifiée pour le traitement fiscal de Thistle Trust. L'affaire s'est produite lorsque le Thistle Trust, un entre vifs trust discrétionnaire, a reçu des plus-values de dix trusts de dévolution dont il était bénéficiaire de 2014 à 2016 et a ensuite distribué ces plus-values à ses bénéficiaires au cours des mêmes années fiscales. La fiducie n'a pas déclaré ces gains dans ses déclarations fiscales, pensant que les bénéficiaires devaient payer l'impôt. En réponse, le SARS a évalué le Trust pour les gains et a imposé une pénalité de sous-estimation 50%, ainsi que des intérêts sur la dette fiscale impayée.

L'affaire a été portée devant plusieurs juridictions, la Cour fiscale ayant d'abord statué en faveur de Thistle Trust, estimant que le principe du conduit qui s'applique aux dividendes s'appliquait également aux plus-values. La Cour suprême d'appel a ensuite annulé la décision de la Cour fiscale sur l'assujettissement à l'impôt, mais a maintenu l'objection à la pénalité, ce qui a conduit à l'appel de la Cour constitutionnelle.

Tout au long de cette procédure, le Thistle Trust a maintenu qu'il n'était qu'un simple intermédiaire pour le transfert des gains à ses bénéficiaires, ce qui, en vertu de la common law et de la loi relative à l'impôt sur le revenu de l'époque, signifiait que les gains n'étaient imposables qu'entre les mains des bénéficiaires. Le Thistle Trust a présenté deux arguments clés : premièrement, l'article 25B de l'Income Tax Act devrait être interprété de manière à inclure les plus-values. Deuxièmement, le paragraphe 80(2) de la huitième annexe de la loi relative à l'impôt sur le revenu, qui traite spécifiquement du principe du conduit pour les plus-values, devrait permettre aux plus-values de circuler à travers plusieurs niveaux de fiducies pour être imposées entre les mains des bénéficiaires finaux, plutôt qu'au niveau des fiducies intermédiaires.

Le SARS a fait valoir que le principe du conduit de la common law ne s'applique que lorsqu'il est spécifiquement incorporé dans la loi relative à l'impôt sur le revenu. Ils ont soutenu que la section 25B n'était pas applicable aux plus-values distribuées par l'intermédiaire de trusts, car celles-ci sont exclusivement régies par le paragraphe 80 de la huitième annexe. En outre, le SARS a soutenu que le paragraphe 80 ne permet pas aux trusts d'échapper à l'impôt sur les plus-values reçues d'autres trusts simplement en distribuant ces plus-values à leurs propres bénéficiaires.

En ce qui concerne les pénalités pour sous-estimation, le SARS a fait valoir que le Thistle Trust n'avait pas de motifs raisonnables pour justifier sa position fiscale et a contesté la conclusion de la Cour suprême d'appel selon laquelle le dépôt était une erreur involontaire ou une inexactitude innocente. Le Thistle Trust a défendu sa position, affirmant que toute sous-estimation était une erreur involontaire ou une erreur innocente. de bonne foi erreur involontaire, car elle s'était appuyée de bonne foi sur l'avis de l'avocat principal. La fiducie a maintenu que le fait qu'elle avait délibérément adopté cette position fiscale n'était pas pertinent.

Arrêt de la Cour constitutionnelle

Le jugement majoritaire de la Cour constitutionnelle a estimé que l'affaire soulevait un point de droit important concernant la section 25B, paragraphe 80(2), et le principe du conduit, qui affecterait l'assujettissement à l'impôt sur les plus-values pour les structures de fiducie à plusieurs niveaux jusqu'en 2021. En ce qui concerne le principe du conduit, la Cour a estimé que, bien qu'il ait été introduit à l'origine lorsque les lois fiscales ne traitaient pas de l'imposition des fiducies, l'interprétation de la loi a désormais la priorité puisque la loi relative à l'impôt sur le revenu traite spécifiquement de l'imposition des fiducies.

La Cour a estimé que la section 25B (introduite en 1991) n'était pas destinée à s'appliquer aux plus-values, car l'impôt sur les plus-values n'existait pas en Afrique du Sud à l'époque. La section 26A et la huitième annexe, en particulier le paragraphe 80(2), étaient les dispositions pertinentes régissant l'imposition des plus-values réalisées par les trusts. La Cour a cependant déterminé que le Thistle Trust n'avait pas “disposé” d'un actif comme l'exige le libellé du paragraphe 80(2). Elle a donc jugé que le paragraphe 80(2) ne s'appliquait qu'à la première fiducie bénéficiaire dans les structures à plusieurs niveaux, rejetant l'argument du “bon sens robuste” de la fiducie Thistle, car il saperait l'intention du législateur d'imposer les plus-values des fiducies à des taux plus élevés.

En ce qui concerne la pénalité pour sous-évaluation, bien que soulevant une question juridique importante, l'autorisation d'interjeter appel a été refusée parce que les juridictions inférieures n'avaient pas abordé la question de l'interprétation et que le SARS n'avait pas d'arguments valables pour justifier les pénalités, la Cour notant que l'adoption d'une position fondée sur un avis juridique, même s'il était incorrect, constituait un motif raisonnable. En ce qui concerne les frais, le Thistle Trust n'a pas été condamné à payer les frais d'appel en raison du fait que les tribunaux de première instance n'avaient pas abordé la question de l'interprétation. Biowatch Le SARS a été condamné à payer les frais de l'appel incident à titre de dommages-intérêts. Biowatch ne s'appliquait pas à eux en tant qu'organe de l'État.

Les juges minoritaires (dissidents) ont adopté un point de vue différent. Ils ont trouvé des ambiguïtés significatives dans le paragraphe 80(2) de la huitième annexe, mises en évidence par des interprétations divergentes parmi les experts fiscaux et les universitaires. La minorité a soutenu que la disposition pouvait raisonnablement être interprétée de manière à ce que le principe du conduit s'applique pleinement, permettant ainsi l'imposition des plus-values entre les mains des bénéficiaires finaux dans les structures de fiducie à plusieurs niveaux. Cette interprétation a été privilégiée car elle évitait d'arrêter arbitrairement le principe du conduit au niveau des trusts de deuxième niveau. Le jugement a mis l'accent sur les principes d'interprétation des lois de l'ère constitutionnelle, exigeant la prise en compte du texte, du contexte et de l'objectif tout en préservant la constitutionnalité et en évitant les résultats arbitraires ou irrationnels. Il est important de noter qu'ils ont invoqué le contra fiscum La minorité a estimé que son interprétation était conforme à l'objectif de la disposition (appliquer le principe du conduit aux plus-values) et à son contexte, en notant que l'article 25B intégrait déjà le principe du conduit pour d'autres régularisations monétaires. La minorité a estimé que son interprétation était conforme à la fois à l'objectif de la disposition (appliquer le principe du conduit aux plus-values) et à son contexte, notant que la section 25B contenait déjà le principe du conduit pour d'autres accumulations monétaires. Ils ont soutenu qu'il était illogique d'avoir des approches différentes du principe du conduit au sein d'une même loi, en particulier sans que le SARS ne fournisse une justification pour cette distinction. Sur la base de ces principes d'interprétation, ils auraient fait droit à l'appel de Thistle Trust.

Que faut-il retenir de ce jugement ?

L'arrêt de la Cour constitutionnelle apporte plusieurs éléments cruciaux pour les contribuables et les praticiens. Il établit notamment que le principe du conduit ne s'applique qu'au premier trust bénéficiaire dans les structures à plusieurs niveaux, ce qui signifie que les plus-values ne peuvent pas être “acheminées” par l'intermédiaire de multiples trusts discrétionnaires vers les bénéficiaires finaux, et que les trusts intermédiaires doivent déclarer et payer l'impôt sur les plus-values qu'ils reçoivent en tant que bénéficiaires. L'arrêt précise également que lorsque la législation fiscale aborde spécifiquement une question, l'interprétation de la loi prévaut sur les principes de la common law, bien que le désaccord important sur l'interprétation du paragraphe 80(2) mette en évidence la complexité de la législation fiscale. En ce qui concerne les pénalités, l'arrêt confirme que l'adoption d'une position fiscale fondée sur des conseils juridiques professionnels, même si elle est finalement incorrecte, peut protéger contre les pénalités de sous-estimation, et que le SARS ne peut pas imposer de pénalités simplement parce qu'un contribuable n'a pas suivi l'interprétation du SARS. En pratique, cela signifie que les structures fiduciaires doivent être examinées pour s'assurer de leur conformité, que les conseils professionnels doivent être documentés et que les structures fiduciaires à plusieurs niveaux doivent tenir compte des implications fiscales à chaque niveau.