Nouvelles modifications des règles de déductibilité des intérêts en Afrique du Sud - que se passe-t-il ?

L'année dernière, nous avions attiré l'attention sur la proposition de retrait de l'avis de pratique 31 (PN31) par le SRAS . Nous avons également prédit que le retrait proposé n'irait pas de l'avant sans modifications concomitantes de la législation fiscale pour tenir compte des accords de prêts commerciaux affectés par le retrait du PN31.

Le ministre des finances a réaffirmé ce point de vue dans son discours sur le budget 2023 et, comme prévu, le projet de loi modifiant les lois fiscales, qui a été soumis à l'avis du public le 31 juillet 2023, contient une nouvelle concession visant à atténuer l'effet négatif que le retrait du PN31 aurait sur les accords de prêts commerciaux valides.

Dans la mesure où il s'applique aux accords de prêts adossés conclus par des sociétés holding non commerciales, l'allégement proposé ne permettra à ces sociétés holding de demander une déduction fiscale pour les intérêts payés que si elles perçoivent des intérêts d'une autre société faisant partie du même groupe de sociétés. Pour ce faire, la société holding non commerciale doit détenir une participation d'au moins 70% dans le capital de la société holding non commerciale, ce qui n'est pas le cas de la société holding non commerciale. investisseur la société à laquelle les fonds ont été rétrocédés.

À notre avis, la concession proposée est déficiente à bien des égards et nous pensons que de nombreux accords commerciaux légitimes de prêts adossés ne pourront pas bénéficier de la concession proposée. Nous faisons donc activement pression sur le SARS pour qu'il élargisse le champ d'application de la concession proposée.

Il convient également de noter que la concession proposée est en fait assez punitive lorsqu'elle est lue en conjonction avec une autre concession de l'Union européenne. bien que une modification non liée aux règles existantes qui limite ou restreint la déductibilité fiscale des intérêts payés à des personnes exonérées d'impôt, telles que les prêteurs non résidents fiscaux.

L'effet punitif de ces propositions est peut-être mieux démontré à l'aide d'un exemple

• La société étrangère Ltd est résidente fiscale et constituée dans un pays étranger.
• Elle souhaite développer, entretenir et investir dans un projet d'infrastructure critique en Afrique du Sud.
• Foreign Company Ltd est un acteur mondial majeur dans ce secteur.
• La société étrangère ne détiendra qu'une participation de 35% dans le capital de la “société de projet” sud-africaine qui détiendra et exploitera le projet d'infrastructure.
• Les 65% restants du capital de la société de projet sont détenus par divers actionnaires locaux non connectés, y compris des partenaires d'autonomisation et des organisations communautaires/caritatives.
• Aucun actionnaire ne détient une participation majoritaire dans les actions de la société de projet.
• Le financement du projet d'infrastructure est un mélange de dettes et de capitaux propres, et ce mélange est essentiellement dicté par les besoins de financement des actionnaires locaux qui devront s'endetter pour financer leur investissement.
• Le recours à la dette dans la structure n'est donc pas nécessairement une condition de la manière dont Foreign Company Ltd souhaite structurer le financement de l'investissement.
• L'efficacité fiscale globale de la structure de financement, entre autres, est également essentielle pour garantir que le prix demandé par la société de projet soit aussi bas que possible. L'efficacité fiscale n'est donc pas nécessairement conçue pour que les actionnaires puissent tirer davantage de bénéfices du projet d'infrastructure critique.
• Foreign Company Ltd détient des intérêts similaires dans des projets d'infrastructure en Afrique du Sud, ce qui rend nécessaire la création d'une société holding sud-africaine (“SA HoldCo”) qui détient directement ces divers investissements minoritaires.
• Foreign Company Ltd est donc tenue d'investir 100 millions de rands sous forme de prêt portant intérêt au taux de 10% par an dans Project Company par le biais d'un accord de prêt adossé avec SA HoldCo, comme l'illustre le diagramme suivant :

L'effet global de la concession proposée et des autres modifications de la législation est le suivant :

• Bien que SA Hold Co ne fasse aucun bénéfice (elle perçoit des intérêts de 10 millions de rands par an et paie des intérêts de 10 millions de rands par an), elle ne peut pas demander de déduction fiscale pour les charges d'intérêts car elle ne perçoit pas d'intérêts d'une société qui fait partie du même groupe de sociétés.
• SA Hold Co est donc tenue de payer un impôt de 27% par an sur un bénéfice imposable de 10 millions de rands, bien qu'elle n'atteigne que le seuil de rentabilité commerciale de l'accord de prêt.
• En même temps, la société de projet peut ne pas être autorisée à demander une déduction fiscale pour tous les intérêts payés à SA HoldCo, ce qui augmente la charge fiscale de la société de projet et diminue son bénéfice d'exploitation.
• Les investisseurs locaux partagent également cette charge et reçoivent moins de dividendes et de remboursements de prêts, ce qui a un impact négatif sur leur capacité à rembourser leur dette plus rapidement.

Comme on peut le voir, la concession proposée et les autres modifications de la législation compliquent inutilement la situation de tous les investisseurs en créant des conséquences fiscales punitives, ce qui, en fin de compte, fait monter le prix demandé par la société de projet pour fournir le service d'infrastructure essentiel. L'ensemble du projet pourrait ne plus être viable et être abandonné.

La concession proposée et d'autres modifications de la législation rendent également nécessaire la mise en œuvre de structures de financement alternatives, telles que les structures de financement par actions préférentielles, qui placent invariablement les investisseurs locaux dans une position moins avantageuse.

Les investisseurs locaux peuvent être tenus de se procurer leurs fonds par le biais d'actions préférentielles auprès de prêteurs locaux et, d'après mon expérience, les actions préférentielles sont beaucoup plus coûteuses et complexes à mettre en œuvre et à administrer et, en fin de compte, laissent moins d'argent dans les poches des investisseurs et plus dans les poches des bailleurs de fonds concernés.

Il est clair que les amendements proposés posent problème et que, s'ils sont promulgués, les investisseurs devront procéder à des changements afin d'éviter des résultats totalement inefficaces sur le plan fiscal. Nous devons également nous demander sérieusement si et dans quelle mesure la politique fiscale incite les investissements à entrer ou à sortir du pays...