L'article 42 sud-africain pour les gens normaux

Lorsque des personnes normales entendent l'expression “une transaction d'actifs contre des actions au titre de l'article 42”, leur réaction est généralement une respiration superficielle, la panique et l'envie de s'enfuir ou de se planter des fourchettes dans les yeux. Aujourd'hui, nous expliquons cet article tristement célèbre et très utile dans un langage simple pour voir si nous pouvons calmer les nerfs. L'article 42 de la loi sud-africaine sur l'impôt sur le revenu traite des conséquences fiscales de l'échange d'un actif contre un autre au sein d'un groupe, c'est-à-dire de l'échange d'un actif contre des actions.

Il s'agit en fait d'une disposition très utile, car elle retarde les conséquences redoutées de l'impôt sur les plus-values (“CGT”) lorsque vous vendez des actifs au sein d'un groupe. Cependant, n'oubliez pas que le South African Revenue Service (“SARS”) ne vous laissera pas complètement tranquille, car la CGT deviendra payable à un moment donné, mais tant que vous restez dans les règles, cet événement fiscal est reporté jusqu'à ce que le groupe décide de vendre l'actif ou les actions en dehors du groupe.

Exemple

Prenons un exemple concret : L'agriculteur Brown possède sa ferme depuis 15 ans. Il l'a achetée à son voisin pour 2 millions de rands, et sa valeur a augmenté au fil des ans pour atteindre aujourd'hui 10 millions de rands (le veinard !). Le fermier Brown a trois fils et, après sa mort, il souhaite leur léguer l'exploitation, mais en raison de l'interdiction de la subdivision des terres agricoles, c'est un cauchemar administratif que de subdiviser son exploitation pour donner à chaque fils un tiers de l'exploitation.

Par conséquent, le fermier Brown crée le Brown Family Trust et fait de ses trois fils les bénéficiaires de ce trust discrétionnaire. Le Brown Family Trust constitue une société dont il est l'actionnaire 100%.

L'agriculteur Brown utilise l'article 42 pour transférer son exploitation agricole au nom de la société, en échange de 10% des actions de la société. L'utilisation de l'article 42 présente l'avantage, sur le plan fiscal, que la société est réputée avoir reçu l'exploitation agricole à son coût de base initial de 2 millions d'euros et l'avoir détenue au cours des 15 dernières années.

L'agriculteur Brown, quant à lui, est réputé avoir reçu les 101 actions de la société pour un coût de base de 2 millions d'euros, il y a 15 ans. L'agriculteur Brown met à présent à jour ses dernières volontés et son testament et lègue à son décès les actions 10% qu'il a nouvellement acquises au Brown Family Trust. En fin de compte, les bénéficiaires du Brown Family Trust seront les propriétaires finaux de l'exploitation agricole, et le transfert n'a pas entraîné de coûts fiscaux immédiats.

Il est essentiel de se rappeler que le SARS percevra sa CGT au décès du fermier Brown, sur la croissance des actions à partir du coût de base de R2 millions, jusqu'à la valeur de marché des actions au décès du fermier Brown.

Pour que la transaction prévue à l'article 42 fonctionne, certaines conditions doivent être remplies : par exemple, l'agriculteur Brown doit détenir au moins 10% des actions de la société à la fermeture des bureaux le jour de la transaction, ni l'exploitation agricole ni les actions détenues par l'agriculteur Brown ne peuvent être transférées dans un délai d'un an et demi, et d'autres dispositions anti-évasion sont également prévues. Toutefois, les avantages sont vraiment considérables puisque l'agriculteur Brown a cédé son exploitation agricole à sa valeur marchande et a reçu des actions qui valent également la valeur marchande de l'exploitation agricole (10 millions de rands).

Le seul inconvénient est que si la société vend l'exploitation (évidemment après un an et demi pour se conformer aux dispositions anti-évasion mentionnées ci-dessus), elle devra payer la TPS sur la totalité de la plus-value, depuis la date d'acquisition de l'exploitation par Farmer Brown, c'est-à-dire le prix de vente moins le coût de base de 2 millions de livres sterling.

Il en va de même pour les actions détenues par Farmer Brown. Mais en y réfléchissant, si le fermier Brown avait payé la CGT en l'absence des avantages de l'article 42, et qu'il l'avait fait à nouveau lorsque la société a été vendue des années plus tard, la plus-value aurait été la même. Ou même si l'exploitation agricole avait été conservée par le fermier Brown et vendue à une date ultérieure, la valeur de l'exploitation aurait été la même.

L'article 42 agit donc comme un mécanisme de report de l'impôt. Le SARS finira par obtenir son dû, mais pas maintenant, alors que le fermier Brown est en train de planifier sa succession.

Conclusion

L'explication ci-dessus est très simple et il existe de nombreuses autres dispositions anti-évasion et certaines autres dispositions fiscales qui pourraient jouer un rôle dans le traitement de la transaction de l'article 42, mais pour une personne normale, nous espérons que cette explication dissipe la panique provoquée par l'audition du terme “article 42”. Il reste essentiel de respecter les différentes exigences et de demander des conseils professionnels lors de l'utilisation de cet article. Nous pouvons vous aider à cet égard.

PS. cette lettre d'information fait partie de notre série sur l'explication de concepts fiscaux complexes. (prix de transfert et sociétés étrangères contrôlées) aux personnes normales.