L'affaire du couronnement sud-africain est-elle vraiment importante ?

Ou Qu'est-ce qu'un CFC ?

Vers la fin de l'année 2022, les services fiscaux sud-africains (“SARS”) ont assigné Coronation Investment Management SA (Pty) Ltd (“Coronation SA”) devant la Cour suprême d'appel, arguant de la décision précédente de la Cour fiscale selon laquelle le revenu net de Coronation Global Fund Managers (Ireland) Limited (“Coronation Ireland”) n'était pas assujetti à l'impôt en Afrique du Sud pour l'année fiscale 2012. Coronation SA avait estimé, ce qui avait été confirmé par la Cour fiscale, que les revenus de Coronation Ireland échappaient aux règles sud-africaines relatives aux sociétés étrangères contrôlées en vertu de l'exemption dite “d'établissement commercial étranger” ("FBE"). Le SARS a ensuite gagné devant la Cour suprême et Coronation doit maintenant s'acquitter d'une lourde facture fiscale, ce qui a fait trembler d'autres entreprises sud-africaines possédant des filiales à l'étranger, craignant que le SARS ne s'en prenne à elles à leur tour. Que s'est-il donc passé dans cette affaire complexe et que signifie-t-elle pour les entreprises sud-africaines dotées de structures internationales ?

Contexte

Le Coronation Group est un groupe basé en Afrique du Sud qui a créé une filiale irlandaise en 2012. Cette filiale, détenue à 100% par une entité résidente fiscale de l'Afrique du Sud, était ce que l'on appelle une “société étrangère contrôlée” ou une CFC en vertu de la législation fiscale de l'Afrique du Sud. Les règles relatives aux CFC sont énoncées à l'article 9D de la loi relative à l'impôt sur le revenu. Il s'agit de règles anti-évasion complexes qui visent à imposer les bénéfices réalisés en dehors de l'État d'Afrique du Sud par l'intermédiaire d'une entité extraterritoriale. Fondamentalement, ces règles stipulent que toute CFC peut être soumise à l'intégralité de l'impôt sud-africain sur ses bénéfices (par imputation à l'actionnaire résident sud-africain), à moins qu'une exemption spécifique ne soit accordée. L'enjeu est de taille : des bénéfices non-SA, réalisés par une entité non-SA, peuvent en effet être imposés en Afrique du Sud ! Les exemptions et les exclusions à ces exemptions sont extrêmement complexes, mais en termes simples, les deux principales exemptions sont l'exemption pour taux d'imposition élevé (c'est-à-dire que si votre CFC paie un impôt suffisamment élevé, généralement 67,5% du taux de l'AS, ou 18-odd%, le SARS supposera que vous ne l'avez pas créée pour éviter l'impôt) et l'exemption dite d'établissement commercial étranger (FBE).

L'affaire Coronation reposait sur l'interprétation de la FBE. En gros, la FBE essaie de dire que si vous avez une activité réelle à l'étranger, avec des choses réelles se produisant dans des locaux réels et exécutées par des personnes réelles, le SARS acceptera que vous ne l'ayez pas mise en place uniquement pour éviter l'impôt sur le territoire de l'Afrique du Sud. Bien entendu, la manière dont ces règles s'appliquent est complexe, mais la condition essentielle est que les principales fonctions commerciales de la CFC doivent être exercées dans le pays d'incorporation de la CFC. La question qui se pose à Coronation est de savoir quelles sont les fonctions principales d'une société et ce qui se passe si ces fonctions sont externalisées.

Les jugements

Cour fiscale

Le SARS soutenait que Coronation Ireland n'avait pas suffisamment de “substance économique” (quelle est la longueur d'une ficelle, etc.) pour bénéficier de l'exonération de la FBE et voulait donc imputer la totalité des bénéfices irlandais à l'actionnaire sud-africain. Toutefois, le tribunal fiscal a estimé que la ficelle était suffisamment longue et a décidé que l'exemption de la FBE s'appliquait, c'est-à-dire que Coronation Ireland faisait suffisamment de choses en Irlande pour démontrer qu'elle y exerçait réellement son activité et que les bénéfices irlandais n'étaient donc pas soumis à l'impôt sur les sociétés. Tout le monde a poussé un grand soupir de soulagement, jusqu'à ce que la Cour suprême entre en scène.

Cour suprême

Bien entendu, le SARS n'a pas été satisfait du jugement de la Cour fiscale et a porté l'affaire devant la Cour suprême d'appel de l'Afrique du Sud, en examinant plus particulièrement certaines fonctions qui avaient été externalisées de la CFC vers l'Afrique du Sud. La question clé était de savoir quelle était l'activité réelle de la CFC, c'est-à-dire s'il s'agissait simplement de maintenir la licence d'investissement (comme l'avait soutenu le tribunal fiscal) ou d'exercer réellement la fonction de gestion d'investissement. Le SARS a soutenu cette dernière thèse et a également fait valoir que ces fonctions avaient été externalisées vers Coronation SA, de sorte que la FBE ne pouvait pas s'appliquer.

Après de nombreuses discussions, la Cour suprême a tranché en faveur du SARS. Compte tenu de tous les enjeux fiscaux, cette affaire pourrait bien être portée devant la Cour constitutionnelle, ce que nous ne manquerons pas de surveiller, mais l'affaire était importante en termes d'analyse fonctionnelle de l'activité sous-jacente pour déterminer l'applicabilité de l'impôt sur les bénéfices des sociétés. À notre avis, cette affaire peut avoir un impact sur de nombreuses autres CFC et doit être examinée avec soin.

Principaux enseignements

La principale leçon à retenir est que les règles relatives aux CFC sont très complexes et que, si vous ne les comprenez pas correctement, vous risquez de devoir payer une fortune au fisc sud-africain. Si vous avez des doutes, n'hésitez pas à nous contacter, nous contacter aujourd'hui.