Le grand combat sur les prix de transfert dans l'industrie pharmaceutique : Beta Healthcare contre l'administration fiscale du Kenya

Ce qui a déclenché le conflit

Beta Healthcare International Ltd (“Beta Healthcare”), fabricant kenyan de produits pharmaceutiques et filiale à 100 % d'Aspen Pharmacare Holdings (Afrique du Sud), a fait l'objet d'un ajustement des prix de transfert de la part de l'autorité fiscale kenyane (KRA) pour un montant de 480 millions de shillings kenyans (Ksh). Le litige portait sur le prix des marchandises vendues à des parties liées en Ouganda, en Tanzanie, au Ghana et au Nigeria.

Question centrale du litige

Conflit de méthodologie :

L'ARK a appliqué la méthode du prix comparable non contrôlé (PCNC), en comparant les ventes de Beta Healthcare à des tiers avec celles à des parties liées. Beta Healthcare a fait valoir que la méthode du prix comparable non contrôlé n'était pas appropriée en raison des différences significatives dans les conditions de transaction, les volumes et les conditions du marché, et a appliqué à la place la méthode de la marge transactionnelle nette (MTMN) en utilisant le bénéfice avant intérêts et impôts (“EBIT”) comme indicateur du niveau de profit. L'ARK a fait valoir que Beta Healthcare vendait des produits pharmaceutiques identiques à des entités liées à des prix nettement inférieurs à ceux pratiqués à l'égard des distributeurs indépendants et qu'il existait des comparables internes.

La KRA a fait valoir que Beta Healthcare n'avait pas réussi à démontrer que les conditions de vente aux parties liées différaient sensiblement de celles accordées aux clients indépendants. De manière cruciale, Beta Healthcare n'a pas soumis de dossier local de prix de transfert au moment de l'audit ou de l'objection, qui aurait servi de première ligne de défense en documentant l'analyse fonctionnelle, les circonstances économiques et la justification de la méthode choisie. Cette omission a considérablement affaibli la position de Beta Healthcare et a contribué à la conclusion du Tribunal selon laquelle la charge de la preuve n'avait pas été remplie.

Ajustements de comparabilité ignorés :

Bien que Beta Healthcare ait proposé une série d'ajustements de comparabilité allant des coûts de transport et d'assurance aux remises sur volume et aux différences de prix du marché, le Tribunal a estimé que ces ajustements n'étaient pas suffisamment étayés par des éléments de preuve. Bien que les ajustements soient conceptuellement alignés sur les lignes directrices de l'OCDE et destinés à tenir compte des différences matérielles entre les transactions contrôlées et non contrôlées, Beta Healthcare n'a pas fourni de documentation contemporaine ou de données empiriques pour étayer l'ampleur ou la fiabilité de ces ajustements (par exemple, des données segmentées, des analyses de comparabilité, des détails sur les parties testées, des facteurs de comparabilité de l'OCDE et des coûts de développement commercial de tiers). Par conséquent, le Tribunal a conclu que les ajustements proposés ne pouvaient pas être considérés comme ayant une incidence importante sur le résultat de l'analyse du PCP.

KRA Argument clé

La KRA a fait valoir que Beta Healthcare avait sous-évalué le prix de ses ventes à des parties liées, réduisant ainsi son revenu imposable au Kenya. L'affirmation selon laquelle les produits et les transactions en question étaient suffisamment similaires pour justifier l'utilisation de la méthode CUP était au cœur de la position de l'ARK. L'ARK a rejeté les ajustements de comparabilité proposés par Beta Healthcare, affirmant que les différences éventuelles étaient soit négligeables, soit déjà prises en compte dans les états financiers de Beta Healthcare. Elle a en outre soutenu que Beta Healthcare exerçait les mêmes fonctions et assumait des risques similaires dans les transactions avec les parties liées et non liées, et que toutes les ventes avaient eu lieu au Kenya dans des conditions économiques uniformes, ce qui rendait les ajustements géographiques superflus. L'ARK a également affirmé que Beta Healthcare fournissait des marchandises gratuites aux parties liées, ce qui réduisait effectivement le prix de la transaction, et a soutenu que les conditions de crédit étaient cohérentes pour tous les types de clients, ce qui rendait superflus les ajustements au titre du risque de crédit. Le fait que Beta Healthcare n'ait pas produit de dossier local sur les prix de transfert signifie qu'elle n'avait pas de défense fondamentale pour étayer ses politiques de prix ou démontrer la rentabilité au niveau du segment, en particulier en ce qui concerne la distribution aux parties liées.

Principaux enseignements !

• La substance plutôt que la forme: Les tribunaux et les autorités fiscales se concentrent de plus en plus sur le comportement réel, et pas seulement sur les clauses contractuelles.

• Une documentation solide: L'analyse fonctionnelle, les ajustements de comparabilité et le contexte économique doivent être clairement démontrés. Pas de dossier local, pas de défense.

• L'importance du choix de la méthode: Le PCNC ne peut pas être simplement ignoré - s'il existe des accords avec des tiers et que des preuves détaillées sont nécessaires pour étayer les ajustements de comparabilité.

Notre équipe est équipée pour aider votre organisation à interpréter et à appliquer ces concepts de manière efficace. Prenez contact pour obtenir des conseils sur mesure et garder une longueur d'avance dans le monde dynamique de la fiscalité internationale.

Restez informé et conforme, contactez-nous pour obtenir des informations d'experts et des solutions personnalisées qui s'alignent sur les besoins de votre entreprise.