Pleins feux sur l'île Maurice - application de la règle de la “dérivation des revenus” dans la dernière affaire de la Cour suprême

Une affaire intéressante a été jugée récemment, qui jette un peu de lumière sur l'article 5 de la loi relative à l'impôt sur le revenu (“Income Tax Act”) concernant la dérivation des revenus et son lien avec l'article 73 de la loi relative à l'impôt sur le revenu concernant la définition de la résidence fiscale d'une personne physique. L'affaire portait sur l'assujettissement à l'impôt des revenus d'origine étrangère perçus par M. Dilloo (“le contribuable”), qu'il a transférés à l'île Maurice. La Cour suprême (“SC”) a jugé que le Comité de révision des évaluations (“ARC”) avait tort dans son interprétation initiale selon laquelle la section 5 aurait dû être appliquée indépendamment des autres dispositions de l'ITA et que la définition de la résidence fiscale en vertu de la section 73 ne devait pas être liée à la section 5.

L'affaire a également confirmé que les revenus du travail conservent leur caractère même lorsqu'ils sont détenus pendant une période prolongée et ne peuvent pas être reclassés en tant qu'épargne ou capital.

Approfondissons cette affaire !

Contexte

• Le contribuable, un ressortissant mauricien, travaillait en Arabie saoudite et a transféré des fonds provenant de son emploi à Maurice au cours des trois années se terminant le 30 juin 2018.
• Le contribuable a utilisé une partie de ces fonds pour acquérir un bien immobilier à l'île Maurice, dont il a tiré un revenu locatif mensuel.
• L'autorité fiscale mauricienne (“MRA”) l'a considéré comme un résident fiscal mauricien en faisant valoir qu'il disposait d'un foyer d'habitation permanent à Maurice et que le centre de son activité économique se trouvait à Maurice.
• Il était donc assujetti à l'impôt sur les revenus locatifs locaux et sur les revenus étrangers transférés, conformément à l'article 5, paragraphe 3, de la loi sur l'impôt sur le revenu, mais il n'avait pas déposé de déclaration d'impôt sur le revenu au cours des années en question.
• Bien que le contribuable ait payé l'impôt sur les expatriés en vertu de la législation saoudienne, l'ARM n'a pas accepté la documentation relative à l'impôt sur les expatriés car elle n'était pas conforme à la règle 8 des Income Tax (Foreign Tax Credit) Regulations 1996 à Maurice.
• L'ARM a émis un avis de cotisation à l'intention du contribuable, contre lequel ce dernier a fait opposition.
• Cependant, l'ARM a réaffirmé l'évaluation soulevée et a émis un avis de détermination d'objection, le contribuable n'ayant pas prouvé sa résidence fiscale à l'étranger à la suite d'une demande de l'ARM.
• S'estimant lésé, le contribuable a déposé des observations devant l'ARC. Celles-ci ont toutefois été annulées et la décision de l'ARM a été maintenue.
• Le contribuable a ensuite introduit un recours devant la Cour suprême.
• De manière surprenante, l'ARM a également fait appel devant la Cour suprême au motif que l'ARC avait commis une erreur en estimant que l'article 5, paragraphe 3, devait être considéré isolément et sans tenir compte des exigences en matière de résidence fiscale d'une personne physique en vertu de l'article 73, paragraphe 1.

Position de l'ARM

L'ARM a évalué le contribuable en tant que résident assujetti à l'impôt sur ses revenus mondiaux, en se fondant sur la section 5(3) de l'ITA, en raison de son omission de déposer une déclaration d'impôt sur le revenu. La section 5(3) stipule que “Les revenus qu'une personne physique tire de l'extérieur de l'île Maurice sont réputés être tirés par cette personne lorsque :
a) il est reçu à Maurice par lui ou en son nom ; ou
b) elle est traitée à Maurice dans son intérêt ou pour son compte”.”

L'ARC avait, en première instance, conclu que la section 5(3) était une disposition autonome. Elle a également fait valoir qu'en vertu de l'article 73, paragraphe 1, point a), de l'ITA, qui définit une personne physique comme étant un résident fiscal, l'article 5, paragraphe 3, est une disposition autonome. “une personne qui :
i) a son domicile à l'île Maurice, à moins que son lieu de séjour permanent ne soit situé en dehors de l'île Maurice ;
ii) a été présent à l'île Maurice au cours de cette année de revenus pendant une période de 183 jours ou plus, ou pendant une période totale de 183 jours ou plus ; ou
iii) a été présent à l'île Maurice au cours de cette année de revenu et des deux années de revenu précédentes, pendant une période totale de 270 jours ou plus“.“

Comme indiqué précédemment, le contribuable était considéré comme un résident fiscal de l'île Maurice par la MRA puisqu'il avait un domicile à l'île Maurice et que le centre de son activité économique s'y trouvait. Il était donc assujetti à l'impôt sur le revenu pour ses revenus mondiaux dans la mesure où ceux-ci étaient transférés à Maurice, ce qui était le cas. Cette interprétation de l'ARM était conforme à l'article 5, paragraphe 3, de la loi sur l'impôt sur le revenu, étant donné que le contribuable résident avait transféré ses revenus d'origine étrangère à Maurice.

Position du contribuable

Le contribuable a affirmé que l'ARC avait conclu à tort qu'il était résident fiscal à Maurice pour les années d'imposition concernées et que les fonds transférés étaient de l'épargne et non un revenu imposable. Il a également présenté une lettre de son employeur indiquant qu'il avait payé des impôts en Arabie Saoudite et qu'il n'avait pas exercé ses fonctions à Maurice en tant que non-résident. Par conséquent, il a fait valoir que les revenus provenaient de l'extérieur de l'île Maurice et qu'ils n'auraient pas dû être soumis à l'impôt.

Les conclusions de la Cour suprême

La Cour suprême a estimé que l'ARC avait commis une erreur dans son interprétation de l'article 5, paragraphe 3, qui aurait dû être lu conjointement avec l'article 5, paragraphe 1, point b), qui stipule que lorsque “les revenus ont été perçus à un moment où la personne était résidente de Maurice, que les revenus aient été perçus à Maurice ou ailleurs”.” Cette disposition stipule clairement que seuls les résidents de Maurice sont assujettis à l'impôt sur les revenus provenant de l'étranger lorsqu'ils sont transférés à Maurice. Ainsi, l'ARC a mal interprété la section 5(3) car elle a été lue isolément sans tenir compte de la définition de la résidence en vertu de la section 73(1) de l'ITA. C'est pourquoi il est important d'examiner l'interrelation des sections pertinentes de l'ITA. Par conséquent, la Cour suprême a confirmé que l'ARC avait jugé à tort que la condition de résidence énoncée à l'article 73, paragraphe 1, ne s'appliquait pas lorsque la disposition déterminante de l'article 5, paragraphe 3, de la loi sur l'impôt sur le revenu était en vigueur.

Lors de l'examen de la nature de la remise de revenus de source étrangère, la Cour suprême s'est ralliée à l'arrêt de l'ARC et s'est référée au manuel international du HMRC du Royaume-Uni sur la base d'imposition des remises, selon lequel la transaction ne modifie pas son statut de revenu. Ainsi, le revenu d'emploi conserve sa nature même lorsqu'il est conservé pendant une période prolongée et ne peut être considéré comme de l'épargne ou du capital.

En outre, les preuves fournies par le contribuable à la MRA, y compris la lettre de son employeur, ne prouvent pas suffisamment que les émoluments ont été imposés en Arabie Saoudite. Bien que le contribuable ait payé l'impôt sur les expatriés en vertu de la législation saoudienne, la MRA n'a pas accepté la documentation parce qu'elle n'était pas conforme à l'article 8 des Income Tax (Foreign Tax Credit) Regulations 1996.

L'ARC a conclu que le contribuable pouvait être considéré comme un résident de l'île Maurice sur la base des preuves et des arguments présentés au cours de l'audience. Elle a déterminé qu'il remplissait la première condition énoncée à l'article 73(1)(a)(i) de la définition de la résidence, puisqu'il conservait son domicile à Maurice et n'avait pas de résidence permanente en dehors du pays.

Étant donné que le contribuable n'a pas contesté la validité de la décision de l'ARC ni apporté la preuve du contraire, la Cour suprême s'est ralliée à la décision de l'ARC concernant le statut de résident du contribuable pendant la période concernée.

Enfin, la Cour suprême a donné raison à l'ARM en estimant que l'ARC avait commis une erreur dans l'application de la section 5 de l'ITA. L'ARC a également eu tort de déclarer que l'article 73 est inapplicable et qu'il doit être lu indépendamment de l'article 5. Du côté du contribuable, la Cour suprême n'a retenu que l'argument selon lequel l'ARC avait mal interprété et appliqué la section 5 de l'ITA, à l'instar du motif d'appel de l'ARM.

Commentaires

Le fait surprenant dans cette affaire est que même si l'ARC avait statué en faveur de l'ARM dans un premier temps, cela n'a pas empêché l'ARM de faire appel de l'application de la loi par l'ARC. L'objectif était d'assurer l'interprétation exacte de l'article 5 de l'ITA, en précisant que les revenus d'origine étrangère transférés à Maurice ne devaient pas être imposables pour les non-résidents. En outre, ils ont cherché à clarifier la base des transferts de fonds et la définition de la résidence à des fins fiscales.

Il convient de noter que le contribuable n'a pas fourni de preuves solides pour suggérer que sa résidence fiscale n'était pas à Maurice malgré son emploi en Arabie Saoudite. Nous n'avons pas connaissance que le contribuable ait tenté de démontrer que “son lieu de résidence permanent” était en dehors de l'île Maurice. Bien entendu, une convention fiscale en vigueur entre Maurice et l'Arabie Saoudite (toujours en cours de négociation) aurait été utile pour l'application des règles de départage afin de déterminer le pays de résidence fiscale du contribuable. En l'espèce, le contribuable était résident fiscal en vertu de la législation nationale des deux pays.

En effet, le fait de s'installer dans un autre pays ne met pas automatiquement fin à la résidence fiscale à Maurice, ni à l'obligation de payer l'impôt sur les revenus mondiaux.

Nous espérons que vous avez trouvé cette lettre d'information intéressante. Si vous avez des questions ou si vous souhaitez obtenir des précisions, n'hésitez pas à nous contacter. nous contacter.