Une affaire int\u00e9ressante a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e r\u00e9cemment, qui jette un peu de lumi\u00e8re sur l'article 5 de la loi relative \u00e0 l'imp\u00f4t sur le revenu (\u201cIncome Tax Act\u201d) concernant la d\u00e9rivation des revenus et son lien avec l'article 73 de la loi relative \u00e0 l'imp\u00f4t sur le revenu concernant la d\u00e9finition de la r\u00e9sidence fiscale d'une personne physique. L'affaire portait sur l'assujettissement \u00e0 l'imp\u00f4t des revenus d'origine \u00e9trang\u00e8re per\u00e7us par M. Dilloo (\u201cle contribuable\u201d), qu'il a transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 l'\u00eele Maurice. La Cour supr\u00eame (\u201cSC\u201d) a jug\u00e9 que le Comit\u00e9 de r\u00e9vision des \u00e9valuations (\u201cARC\u201d) avait tort dans son interpr\u00e9tation initiale selon laquelle la section 5 aurait d\u00fb \u00eatre appliqu\u00e9e ind\u00e9pendamment des autres dispositions de l'ITA et que la d\u00e9finition de la r\u00e9sidence fiscale en vertu de la section 73 ne devait pas \u00eatre li\u00e9e \u00e0 la section 5.<\/p>\n\n\n\n
L'affaire a \u00e9galement confirm\u00e9 que les revenus du travail conservent leur caract\u00e8re m\u00eame lorsqu'ils sont d\u00e9tenus pendant une p\u00e9riode prolong\u00e9e et ne peuvent pas \u00eatre reclass\u00e9s en tant qu'\u00e9pargne ou capital.<\/p>\n\n\n\n
Approfondissons cette affaire !<\/p>\n\n\n\n
L'ARM a \u00e9valu\u00e9 le contribuable en tant que r\u00e9sident assujetti \u00e0 l'imp\u00f4t sur ses revenus mondiaux, en se fondant sur la section 5(3) de l'ITA, en raison de son omission de d\u00e9poser une d\u00e9claration d'imp\u00f4t sur le revenu. La section 5(3) stipule que \u201cLes revenus qu'une personne physique tire de l'ext\u00e9rieur de l'\u00eele Maurice sont r\u00e9put\u00e9s \u00eatre tir\u00e9s par cette personne lorsque : L'ARC avait, en premi\u00e8re instance, conclu que la section 5(3) \u00e9tait une disposition autonome. Elle a \u00e9galement fait valoir qu'en vertu de l'article 73, paragraphe 1, point a), de l'ITA, qui d\u00e9finit une personne physique comme \u00e9tant un r\u00e9sident fiscal, l'article 5, paragraphe 3, est une disposition autonome. \u201cune personne qui : Comme indiqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, le contribuable \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme un r\u00e9sident fiscal de l'\u00eele Maurice par la MRA puisqu'il avait un domicile \u00e0 l'\u00eele Maurice et que le centre de son activit\u00e9 \u00e9conomique s'y trouvait. Il \u00e9tait donc assujetti \u00e0 l'imp\u00f4t sur le revenu pour ses revenus mondiaux dans la mesure o\u00f9 ceux-ci \u00e9taient transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 Maurice, ce qui \u00e9tait le cas. Cette interpr\u00e9tation de l'ARM \u00e9tait conforme \u00e0 l'article 5, paragraphe 3, de la loi sur l'imp\u00f4t sur le revenu, \u00e9tant donn\u00e9 que le contribuable r\u00e9sident avait transf\u00e9r\u00e9 ses revenus d'origine \u00e9trang\u00e8re \u00e0 Maurice.<\/p>\n\n\n\n Le contribuable a affirm\u00e9 que l'ARC avait conclu \u00e0 tort qu'il \u00e9tait r\u00e9sident fiscal \u00e0 Maurice pour les ann\u00e9es d'imposition concern\u00e9es et que les fonds transf\u00e9r\u00e9s \u00e9taient de l'\u00e9pargne et non un revenu imposable. Il a \u00e9galement pr\u00e9sent\u00e9 une lettre de son employeur indiquant qu'il avait pay\u00e9 des imp\u00f4ts en Arabie Saoudite et qu'il n'avait pas exerc\u00e9 ses fonctions \u00e0 Maurice en tant que non-r\u00e9sident. Par cons\u00e9quent, il a fait valoir que les revenus provenaient de l'ext\u00e9rieur de l'\u00eele Maurice et qu'ils n'auraient pas d\u00fb \u00eatre soumis \u00e0 l'imp\u00f4t.<\/p>\n\n\n\n La Cour supr\u00eame a estim\u00e9 que l'ARC avait commis une erreur dans son interpr\u00e9tation de l'article 5, paragraphe 3, qui aurait d\u00fb \u00eatre lu conjointement avec l'article 5, paragraphe 1, point b), qui stipule que lorsque \u201cles revenus ont \u00e9t\u00e9 per\u00e7us \u00e0 un moment o\u00f9 la personne \u00e9tait r\u00e9sidente de Maurice, que les revenus aient \u00e9t\u00e9 per\u00e7us \u00e0 Maurice ou ailleurs\u201d.\u201d <\/em>Cette disposition stipule clairement que seuls les r\u00e9sidents de Maurice sont assujettis \u00e0 l'imp\u00f4t sur les revenus provenant de l'\u00e9tranger lorsqu'ils sont transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 Maurice. Ainsi, l'ARC a mal interpr\u00e9t\u00e9 la section 5(3) car elle a \u00e9t\u00e9 lue isol\u00e9ment sans tenir compte de la d\u00e9finition de la r\u00e9sidence en vertu de la section 73(1) de l'ITA. C'est pourquoi il est important d'examiner l'interrelation des sections pertinentes de l'ITA. Par cons\u00e9quent, la Cour supr\u00eame a confirm\u00e9 que l'ARC avait jug\u00e9 \u00e0 tort que la condition de r\u00e9sidence \u00e9nonc\u00e9e \u00e0 l'article 73, paragraphe 1, ne s'appliquait pas lorsque la disposition d\u00e9terminante de l'article 5, paragraphe 3, de la loi sur l'imp\u00f4t sur le revenu \u00e9tait en vigueur.<\/p>\n\n\n\n Lors de l'examen de la nature de la remise de revenus de source \u00e9trang\u00e8re, la Cour supr\u00eame s'est ralli\u00e9e \u00e0 l'arr\u00eat de l'ARC et s'est r\u00e9f\u00e9r\u00e9e au manuel international du HMRC du Royaume-Uni sur la base d'imposition des remises, selon lequel la transaction ne modifie pas son statut de revenu. Ainsi, le revenu d'emploi conserve sa nature m\u00eame lorsqu'il est conserv\u00e9 pendant une p\u00e9riode prolong\u00e9e et ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme de l'\u00e9pargne ou du capital.<\/p>\n\n\n\n En outre, les preuves fournies par le contribuable \u00e0 la MRA, y compris la lettre de son employeur, ne prouvent pas suffisamment que les \u00e9moluments ont \u00e9t\u00e9 impos\u00e9s en Arabie Saoudite. Bien que le contribuable ait pay\u00e9 l'imp\u00f4t sur les expatri\u00e9s en vertu de la l\u00e9gislation saoudienne, la MRA n'a pas accept\u00e9 la documentation parce qu'elle n'\u00e9tait pas conforme \u00e0 l'article 8 des Income Tax (Foreign Tax Credit) Regulations 1996.<\/p>\n\n\n\n L'ARC a conclu que le contribuable pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un r\u00e9sident de l'\u00eele Maurice sur la base des preuves et des arguments pr\u00e9sent\u00e9s au cours de l'audience. Elle a d\u00e9termin\u00e9 qu'il remplissait la premi\u00e8re condition \u00e9nonc\u00e9e \u00e0 l'article 73(1)(a)(i) de la d\u00e9finition de la r\u00e9sidence, puisqu'il conservait son domicile \u00e0 Maurice et n'avait pas de r\u00e9sidence permanente en dehors du pays.<\/p>\n\n\n\n \u00c9tant donn\u00e9 que le contribuable n'a pas contest\u00e9 la validit\u00e9 de la d\u00e9cision de l'ARC ni apport\u00e9 la preuve du contraire, la Cour supr\u00eame s'est ralli\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision de l'ARC concernant le statut de r\u00e9sident du contribuable pendant la p\u00e9riode concern\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Enfin, la Cour supr\u00eame a donn\u00e9 raison \u00e0 l'ARM en estimant que l'ARC avait commis une erreur dans l'application de la section 5 de l'ITA. L'ARC a \u00e9galement eu tort de d\u00e9clarer que l'article 73 est inapplicable et qu'il doit \u00eatre lu ind\u00e9pendamment de l'article 5. Du c\u00f4t\u00e9 du contribuable, la Cour supr\u00eame n'a retenu que l'argument selon lequel l'ARC avait mal interpr\u00e9t\u00e9 et appliqu\u00e9 la section 5 de l'ITA, \u00e0 l'instar du motif d'appel de l'ARM.<\/p>\n\n\n\n Le fait surprenant dans cette affaire est que m\u00eame si l'ARC avait statu\u00e9 en faveur de l'ARM dans un premier temps, cela n'a pas emp\u00each\u00e9 l'ARM de faire appel de l'application de la loi par l'ARC. L'objectif \u00e9tait d'assurer l'interpr\u00e9tation exacte de l'article 5 de l'ITA, en pr\u00e9cisant que les revenus d'origine \u00e9trang\u00e8re transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 Maurice ne devaient pas \u00eatre imposables pour les non-r\u00e9sidents. En outre, ils ont cherch\u00e9 \u00e0 clarifier la base des transferts de fonds et la d\u00e9finition de la r\u00e9sidence \u00e0 des fins fiscales.<\/p>\n\n\n\n Il convient de noter que le contribuable n'a pas fourni de preuves solides pour sugg\u00e9rer que sa r\u00e9sidence fiscale n'\u00e9tait pas \u00e0 Maurice malgr\u00e9 son emploi en Arabie Saoudite. Nous n'avons pas connaissance que le contribuable ait tent\u00e9 de d\u00e9montrer que \u201cson lieu de r\u00e9sidence permanent\u201d<\/em> \u00e9tait en dehors de l'\u00eele Maurice. Bien entendu, une convention fiscale en vigueur entre Maurice et l'Arabie Saoudite (toujours en cours de n\u00e9gociation) aurait \u00e9t\u00e9 utile pour l'application des r\u00e8gles de d\u00e9partage afin de d\u00e9terminer le pays de r\u00e9sidence fiscale du contribuable. En l'esp\u00e8ce, le contribuable \u00e9tait r\u00e9sident fiscal en vertu de la l\u00e9gislation nationale des deux pays.<\/p>\n\n\n\n En effet, le fait de s'installer dans un autre pays ne met pas automatiquement fin \u00e0 la r\u00e9sidence fiscale \u00e0 Maurice, ni \u00e0 l'obligation de payer l'imp\u00f4t sur les revenus mondiaux.<\/p>\n\n\n\n
a) il est re\u00e7u \u00e0 Maurice par lui ou en son nom ; ou
b) elle est trait\u00e9e \u00e0 Maurice dans son int\u00e9r\u00eat ou pour son compte\u201d.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n
i) a son domicile \u00e0 l'\u00eele Maurice, \u00e0 moins que son lieu de s\u00e9jour permanent ne soit situ\u00e9 en dehors de l'\u00eele Maurice ;
ii) a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent \u00e0 l'\u00eele Maurice au cours de cette ann\u00e9e de revenus pendant une p\u00e9riode de 183 jours ou plus, ou pendant une p\u00e9riode totale de 183 jours ou plus ; ou
iii) a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent \u00e0 l'\u00eele Maurice au cours de cette ann\u00e9e de revenu et des deux ann\u00e9es de revenu pr\u00e9c\u00e9dentes, pendant une p\u00e9riode totale de 270 jours ou plus\u201c.\u201c<\/em><\/p>\n\n\n\nPosition du contribuable<\/h2>\n\n\n\n
Les conclusions de la Cour supr\u00eame<\/h2>\n\n\n\n
Commentaires<\/h2>\n\n\n\n