Suspension de Paiement en Vertu de l'Article 164 : Limites au “ Payez maintenant, plaidez ensuite ”

Le pouvoir d'exiger le paiement anticipé reste l'un des outils les plus redoutables de la SARS. Souvent décrit comme le principe ’Payez maintenant, contestez plus tard“. Une fois qu'un avis de cotisation est émis, le paiement est dû et des mesures d'exécution peuvent suivre. Pour les contribuables confrontés à des cotisations supplémentaires substantielles, l'impact financier peut être immédiat et déstabilisant.

L'article 164 de la loi sur l'administration fiscale introduit une exception structurée à cette position. Il ne dilue pas le principe, mais crée une soupape de sûreté procédurale lorsque l'équité exige un allégement temporaire.

Qu'est-ce qu'une suspension de paiement ?

Une suspension de paiement est un mécanisme légal qui permet à un contribuable de demander une suspension des efforts de recouvrement de l'ARC pendant qu'un litige fiscal est en cours de résolution en vertu du chapitre 9 de la Loi.

Il est important de préciser ce que ce n'est pas. Ce n'est pas une annulation de l'impôt. Ce n'est pas une reconnaissance que l'évaluation est erronée. Cela n'efface pas non plus la dette. Cela ne fait que retarder l'exécution jusqu'à ce que le processus de contestation soit terminé.

Lorsque cela est accordé, le SARS est empêché d'engager des mesures de recouvrement pendant 10 jours ouvrables après la communication du résultat de l'objection ou de l'appel. Si la demande est refusée, cependant, le recouvrement peut se poursuivre sans interruption.

De manière critique, la suspension doit être activement demandée. Elle ne surgit pas automatiquement lorsqu'une objection est soulevée.

Quand puis-je postuler ?

Un contribuable peut demander la suspension lorsque son intention est de contester, ou conteste déjà, sa dette en vertu du chapitre 9 de la Loi. Autrement dit, le mécanisme devient disponible une fois qu'une cotisation est contestée par le biais d'une objection ou d'un appel.

La demande est généralement soumise via le système SARS eFiling ou dans une succursale du SARS et doit généralement être déposée dans les 40 jours ouvrables suivant l'évaluation.

Cependant, le simple fait de déposer une objection n'arrête pas le recouvrement. Sans une demande de section 164 approuvée, le principe “ Payez maintenant, contestez plus tard ” continue de s'appliquer pleinement.

Quelles sont les exigences ?

L'article 164(3) précise que la décision de suspendre le paiement est discrétionnaire. Un fonctionnaire supérieur de la SARS doit examiner les facteurs pertinents, notamment :

• Si la récupération de l'impôt contesté sera compromise ou s'il y a un risque de dissipation d'actifs ;
• Les antécédents de conformité du contribuable ;
• Si la fraude est prima facie impliquée dans l'origine du litige ;
• Si le paiement entraînerait une hardship irréparable non justifiée par le préjudice causé à la SARS ou au fisc ; et
• Si le contribuable a offert une garantie suffisante et si son acceptation servirait l'intérêt du fisc.

La disposition exige un exercice d'équilibre. L'ARC doit protéger le recouvrement des recettes, mais elle doit également agir de manière rationnelle et équitable lorsqu'elle exerce son pouvoir discrétionnaire.

Ceci est complété par la section 102(1) de la Loi sur l'administration fiscale, qui impose la charge de la preuve au contribuable dans les litiges fiscaux. Le contribuable doit prouver, entre autres choses, qu'un montant n'est pas imposable, qu'une déduction s'applique, qu'une évaluation est correcte ou qu'une décision sujette à réclamation et à appel est incorrecte. Une demande de suspension doit donc être étayée par des motifs juridiques et factuels crédibles.

Le jugement Ferreria : un litige de 531 millions de R

Les limites du pouvoir discrétionnaire de la SARS ont récemment été examinées dans l'affaire Ferreria c. Commissioner for SARS (affaire n° 2024-067035 ; 2 février 2026) devant la Haute Cour de Gauteng.

Mario Ferreria a été imposé pour un revenu supplémentaire supérieur à 531 millions de Rands pour les années d'imposition 2009-2021. Il conteste cette imposition, et l'affaire sera portée devant la Cour fiscale. En attendant cet aboutissement, il a cherché à obtenir un allègement en vertu de l'article 164.

Après le rejet des propositions de garantie précédentes, M. Ferreria a proposé de donner en garantie sa participation 80% dans la société TMM Holdings (Pty) Ltd. La valeur de cette participation dépassait 1 milliard de rands (près du double du montant litigieux).

SARS a néanmoins refusé de suspendre le paiement, invoquant des préoccupations quant au risque pour le recouvrement et la dissipation potentielle d'actifs.

Lors de litiges, le SARS a concédé que la participation mise en gage valait effectivement plus d'un milliard de rands. La Haute Cour a jugé cela très significatif. Lorsque la garantie dépasse considérablement la dette fiscale, il devient difficile de justifier une conclusion selon laquelle le recouvrement est menacé.

La Cour a également été troublée par des preuves suggérant que le comité indépendant de la dette de la SARS n'aurait pas été pleinement informé de l'étendue des garanties offertes. La Cour a statué qu'une décision prise sans tenir dûment compte des faits centraux ne pouvait être maintenue. Le refus a été jugé irrationnel et insuffisamment motivé sur le plan procédural.

Un résultat inhabituel : substitution judiciaire

Au lieu de renvoyer la question à l'ASR pour réexamen, la Haute Cour a pris la mesure inhabituelle de substituer sa propre décision. Elle a ordonné la suspension du paiement en attendant la finalisation du litige fiscal, sous réserve que la participation soit mise en gage dans les cinq jours.

La substitution judiciaire est exceptionnelle. Les tribunaux sont généralement prudents quant à leur rôle de se substituer aux administrateurs. Le fait que le tribunal l'ait fait ici souligne à quel point il a considéré le raisonnement de la SARS comme fondamentalement vicié.

Un rappel pratique : section 164 demande de suspension de paiement

Une autre leçon pratique découlant de litiges fiscaux récents est l'importance de l'article 164 de la loi sur l'administration fiscale, qui traite de la suspension du paiement de l'impôt contesté.

En règle générale, le dépôt d'une réclamation ne suspend pas automatiquement l'obligation du contribuable de payer l'impôt évalué. Les contribuables devraient donc examiner attentivement la possibilité de présenter une demande formelle de suspension du paiement lorsqu'une cotisation est contestée, en particulier lorsqu'un paiement immédiat créerait des pressions commerciales ou de trésorerie.

Il est important que ces demandes ne soient pas traitées comme des formalités administratives routinières. L'SARS doit examiner divers facteurs pour décider d'accorder ou de rejeter la demande, notamment l'historique de conformité du contribuable, le risque de dissipation des actifs, les perspectives de recouvrement, les préjudices potentiels pour l'SARS ou le contribuable, et si le litige semble être sérieusement contestable.

En pratique, une demande bien préparée et motivée de manière persuasive peut améliorer matériellement les chances de succès et fournir une protection provisoire importante pendant que le litige sous-jacent est résolu.

Les implications plus larges

L'arrêt Ferreria ne démantèle pas le pouvoir de coercition de l'ASR. La règle du ’Pay Now, Argue Later“ (Payez maintenant, argumentez plus tard) reste ancrée dans l'administration fiscale sud-africaine.

Ce que la décision clarifie, c'est que le pouvoir discrétionnaire de la section 164 doit être exercé en tenant dûment compte des preuves et du contexte. Les affirmations de risque ne peuvent pas l'emporter sur les faits objectifs, en particulier lorsque des garanties importantes et crédibles sont disponibles.

Pour les contribuables impliqués dans des litiges importants, l'affaire renforce deux points essentiels. Premièrement, les demandes de suspension doivent être soigneusement préparées et étayées par des preuves convaincantes. Deuxièmement, lorsque le pouvoir discrétionnaire est exercé de manière déraisonnable, le contrôle judiciaire n'est pas simplement symbolique, mais il peut produire des recours concrets.

Même dans un système conçu pour privilégier la collecte des recettes, le processus légal n'est pas facultatif. Il est fondamental.

Si vous êtes confronté à un litige fiscal avec le SARS, si vous avez besoin d'aide pour une demande de suspension de paiement, ou si vous souhaitez évaluer votre stratégie de règlement des litiges, nous contacter, notre équipe se ferait un plaisir de vous aider.