PE ou pas PE : la réponse peut vous surprendre

En règle générale, les entreprises s'efforcent d'éviter de créer un établissement stable (ES) lorsqu'elles exercent des activités transfrontalières. Toutefois, dans certains cas, il est préférable de créer un établissement stable ! Cela vous semble insensé ? En réalité, lorsque les pays prélèvent une retenue à la source élevée sur les services, ce qui est généralement le cas en Afrique, un établissement stable peut en fait se traduire par une réduction de l'impôt.

Qu'est-ce qu'un PE ?

Un établissement stable est en fait une succursale imposable qu'une entité d'un pays crée dans un autre pays en y exerçant des activités ou en y étant présente. Chaque pays a sa propre définition et ses propres règles concernant ce qu'est un établissement stable, mais en général, il s'agit d'un lieu d'activité fixe (par exemple un magasin ou un bureau) par l'intermédiaire duquel l'entreprise mène des activités commerciales dans l'autre pays. Pour qu'un établissement stable existe, l'entreprise doit généralement être présente dans le pays étranger pendant au moins six mois (bien que ce délai puisse être plus court dans certains pays ou pour certaines activités). Pour calculer la durée de présence dans un pays, on additionne le temps passé par tous les employés afin de déterminer si le seuil de six mois a été franchi. Par conséquent, si trois vendeurs passent chacun un mois par an dans un pays, cela peut donner lieu à un ES.

Il existe plusieurs exemptions, par exemple si le travail entrepris est préparatoire (par exemple, la réalisation d'une étude de faisabilité) ou accessoire (c'est-à-dire qu'il ne fait pas partie de l'activité “réelle” de l'entreprise), ou si la présence fixe est utilisée simplement pour stocker des marchandises. Toutefois, ces exonérations ne s'appliquent généralement que lorsqu'il existe une convention de double imposition (CDI) entre les deux pays concernés. Cet aspect, ainsi que la réduction des retenues à la source, est l'une des principales raisons pour lesquelles les CDI sont si utiles et pour lesquelles nous prenons toujours en compte les CDI disponibles lors de la structuration.

Pourquoi ne voulons-nous pas de PE ?

Lorsqu'une société crée un établissement stable dans un pays étranger, tous les bénéfices générés par les activités menées dans ce pays peuvent y être imposés. Toutefois, les bénéfices de l'établissement stable seront également imposés dans le pays d'origine, étant donné que les bénéfices des succursales étrangères sont généralement inclus dans le revenu imposable d'une société. Il y a donc double imposition. En outre, en termes de conformité, l'entreprise devra s'enregistrer aux fins de l'impôt dans le pays étranger, soumettre des déclarations fiscales, préparer les comptes de la succursale et se conformer au droit des sociétés et aux exigences réglementaires du pays.

L'établissement stable sera donc imposé dans le pays étranger, mais comment déterminer quels bénéfices doivent être attribués à l'établissement stable ? C'est là qu'intervient le spectre omniprésent des prix de transfert (PT). L'établissement stable devra donc procéder à un exercice de prix de transfert pour justifier l'affectation de ses bénéfices auprès des autorités fiscales.

Une véritable plaie pour tout le monde. L'autre problème d'un établissement stable est qu'il fait entrer une entité juridique résidant dans un pays dans le régime fiscal et juridique d'un autre pays, ce qui est compliqué et limite le cloisonnement des risques pays et des risques de l'entreprise. En règle générale, nous conseillons donc d'éviter un établissement stable ou, s'il est impossible de l'éviter, c'est-à-dire si vous avez vraiment l'intention de faire du commerce dans cet autre pays, de créer une filiale plutôt qu'un établissement stable, car les charges fiscales et de conformité devraient être similaires, mais le cloisonnement des pays et des sociétés peut être effectué.

Alors pourquoi serait-il préférable de créer un PE ?

Un établissement stable est synonyme d'impôt dans le pays et de double imposition, ce qui devrait donc être évité dans la mesure du possible. Comme nous le savons, les pays africains adorent les retenues à la source, plus encore que les prix de transfert. Et leur forme préférée de retenue à la source concerne les frais de service. Et même lorsqu'il existe une convention de double imposition qui interdit essentiellement l'imposition à la source sur les services, à moins que l'entreprise étrangère ne dispose d'un établissement stable dans le pays, ils continuent à l'appliquer. Ainsi, bien que dans la plupart des cas où il n'y a pas d'établissement stable, il ne devrait pas y avoir d'IRS sur les services, de nombreux pays africains prélèvent allègrement l'IRS sur les services. C'est pourquoi il peut être préférable d'établir un établissement stable et de payer l'impôt étranger sur les sociétés sur votre marge plutôt que l'IRS étrangère sur votre revenu brut.

Prenons un exemple : supposons que l'Afrique du Sud et l'Azanie aient conclu une CDI contenant un article relatif aux services et aux frais techniques, de sorte que l'Azanie est autorisée à prélever une IRS sur les services de 20%. Ainsi, lorsqu'une entreprise sud-africaine facture 100 ZAR à un client azanien, ce dernier déduit une IRS sur les services de 20%.

Toutefois, lorsqu'un établissement stable est créé en Azanie, il est soumis à l'impôt sur les sociétés en Azanie sur ses revenus d'origine locale au taux d'imposition des sociétés de 30%, par exemple.

À première vue, il semble qu'un établissement stable local soit moins avantageux en raison d'un taux d'imposition sur les sociétés de 30%, alors que l'impôt sur le revenu des sociétés est de 20%. Toutefois, la différence réside dans le fait que l'IRS est prélevée sur le capital de l'entreprise. brut de revenu, alors que l'impôt sur les sociétés est prélevé sur le montant du revenu. net le montant des revenus. En fonction de la marge bénéficiaire brute de l'entreprise, il peut en résulter des économies d'impôt significatives. Ainsi, en supposant une marge bénéficiaire brute de 25%, le PE serait soumis à un impôt de 30% x $25 de bénéfice = $7,5 d'impôt, contre un WHT de $100 x 20% = $20. L'allégement fiscal sud-africain entre également en ligne de compte, de même que l'impôt sur les dividendes des filiales sur les bénéfices après impôt, mais le premier est généralement limité en termes de frais de service, ceux-ci étant souvent d'origine sud-africaine, et le second porte sur un montant net, de sorte que la facture fiscale globale peut s'avérer moins élevée avec un établissement stable. En règle générale, plus l'IRS est élevée et plus la marge est faible (en particulier s'il s'agit de services provenant de l'Afrique du Sud), plus il est probable qu'un ES puisse donner un meilleur résultat.

Alors, que faire ?

La réponse, comme toujours en matière de fiscalité internationale, est “ça dépend”. Les entreprises doivent absolument examiner attentivement si elles risquent de créer un établissement stable et, dans l'affirmative, quelles en seraient les conséquences. Lorsque la retenue à la source sur les services est élevée, la création d'un établissement stable peut en fait s'avérer moins coûteuse d'un point de vue fiscal que l'absence d'établissement stable.

Bien entendu, il convient de garder à l'esprit les coûts administratifs liés à l'enregistrement fiscal et à la présentation des déclarations d'impôt dans le pays. L'entreprise doit également se demander s'il est facile de répartir les bénéfices entre l'établissement stable et la société mère.

Si vous souhaitez discuter de la manière dont cela pourrait s'appliquer à votre entreprise, veuillez contacter nous contacter.