Les contribuables doivent savoir que la ZRA a gagné dans le cadre d'un litige relatif à la taxe sur les produits et services

Dans le monde complexe de la fiscalité, les décisions de justice servent souvent de repères. Ils clarifient la manière dont la législation doit être appliquée, établissant des précédents sur lesquels les contribuables et les autorités fiscales s'appuient pour soutenir et défendre leurs positions. Récemment, la Cour suprême de Zambie a rendu son jugement dans l'affaire très médiatisée Zambia Revenue Authority (ZRA) contre Nestlé Zambia Limited (NZL) sur les prix de transfert, en faveur de la ZRA.

Aperçu du cas

NZL est une société de distribution de produits Nestlé en Zambie. Les produits proviennent de diverses parties liées à travers le monde. En outre, NZL a reçu des services de soutien et des prêts de la part d'entités apparentées. La ZRA a constaté que NZL était déficitaire depuis sa constitution (de 2010 à 2014 à l'époque), ce qui a donné lieu à un audit des prix de transfert.

À la suite de l'audit, la ZRA a émis des évaluations révisées qui ont été contestées devant le Tax Appeals Tribunal et qui ont finalement été portées devant la Cour suprême.

Principales questions examinées

Le litige portait sur :

• La caractérisation fonctionnelle de NZL, à savoir s'il s'agit d'un distributeur à risques limités ou d'un distributeur à part entière supportant des risques entrepreneuriaux.
• La comparabilité des critères de référence utilisés dans l'analyse des prix de transfert, en particulier le recours à des éléments de comparaison étrangers.
• La charge de la preuve, qu'elle incombe à ZRA ou à NZL, est de démontrer que les transactions entre parties liées ont été effectuées dans des conditions de pleine concurrence.

ZRA a fait appel de plusieurs aspects de la décision du Tribunal, certains faisant valoir que :

• Le Tribunal a déplacé à tort la charge de la preuve sur ZRA au lieu de la faire peser sur NZL lors de l'évaluation.

• Le Tribunal a commis une erreur dans sa caractérisation fonctionnelle de NZL. Tout en reconnaissant l'importance de l'analyse fonctionnelle, il n'a pas reconnu que la caractérisation de NZL en tant que distributeur à faible risque était cruciale pour la sélection de la partie testée et de la méthode de prix de transfert appropriée.

• Le Tribunal a rejeté à tort les critères de référence de la ZRA tirés de l'Europe occidentale malgré l'absence de comparables locaux appropriés en Zambie ou en Afrique.

En revanche, NZL a interjeté un appel incident en soutenant qu'elle ne devait pas être classée comme distributeur à risque limité.

Les conclusions de la Cour suprême

La Cour suprême a déclaré que :

• Une fois que la ZRA a établi une cotisation, il incombe au contribuable de prouver que la cotisation est incorrecte - dans ce cas, de démontrer que la tarification de NZL pour les transactions avec des parties liées était conforme au principe de pleine concurrence.

• NZL devrait être traité comme un distributeur à risque limité, étant donné que les risques importants et les fonctions stratégiques incombent à des parties liées situées en dehors de la Zambie. L'appel incident de NZL visant à obtenir la reconnaissance du statut de distributeur à part entière a été rejeté.

• Le Tribunal a eu tort de rejeter l'utilisation d'éléments de comparaison étrangers. Les éléments de comparaison étrangers peuvent être utilisés, mais il faut choisir ceux qui sont similaires aux conditions économiques de la Zambie ou procéder à des ajustements pour que la comparaison soit juste et fiable.

Pourquoi c'est important

• Il s'agit du premier arrêt de la Cour suprême de Zambie qui énonce clairement la charge de la preuve incombant au contribuable dans le cadre d'un contrôle des prix de transfert.

• Cet arrêt souligne l'importance de l'analyse fonctionnelle et de la caractérisation dans les litiges relatifs aux prix de transfert.

• Elle confirme également que si l'on peut s'appuyer sur des comparables mondiaux en l'absence de données locales, les facteurs macroéconomiques doivent être pris en compte et ajustés pour assurer une bonne comparabilité.

Conseils pratiques pour les multinationales

• Veiller à ce que les données de référence utilisées dans l'analyse des prix de transfert soient solides, en particulier lorsqu'elles reposent sur des éléments de comparaison étrangers.

• Reconnaître que les profils fonctionnels et de risque seront au cœur de la manière dont les autorités fiscales et les tribunaux envisagent la répartition des bénéfices.

• Il faut s'attendre à ce que les autorités fiscales examinent de près les pertes persistantes, en particulier pour les entités considérées comme des distributeurs à risque limité.

Cette décision historique est riche d'enseignements pour les entreprises multinationales opérant en Zambie et dans toute l'Afrique. Il renforce la nécessité d'une documentation solide, de comparables fiables et d'une démonstration claire que les bénéfices réalisés sont cohérents avec les fonctions exercées et les risques supportés au sein du groupe.

Si vous souhaitez discuter de la manière dont l'arrêt Zambia vs Nestlé Zambia Limited pourrait affecter l'approche de votre groupe en matière de prix de transfert, sa stratégie de documentation ou son profil de risque en Zambie et au-delà, veuillez contact avec nous.