L'affaire 3M : Un nouvel avertissement pour les contribuables, alors que les autorités fiscales gagnent à nouveau gros sur la TP !

La vie n'est décidément pas plus facile pour les multinationales en termes de risque fiscal... Dans la dernière grande affaire de prix de transfert (TP), le tribunal fiscal américain a donné raison à l'Inland Revenue Service (IRS) dans une affaire qui va faire l'effet d'une onde de choc dans les services fiscaux des entreprises internationales du monde entier. Les retombées de cette affaire seront immenses, car elle aura des effets étendus sur les accords de prix de transfert ainsi que sur l'impact comptable de la divulgation et de la quantification des positions fiscales incertaines (UTP), en particulier en ce qui concerne les redevances, et lorsque des prix intragroupes différents sont appliqués dans différentes juridictions. En outre, cette affaire met en évidence le risque bien connu (mais souvent ignoré) d'appliquer des mécanismes de rémunération différents pour les mêmes transactions dans différentes juridictions.

L'IRS a contesté le taux de redevance facturé par 3M à sa filiale brésilienne (3M Brazil). Historiquement, 3M avait mis en œuvre des accords de propriété intellectuelle avec ses fabricants apparentés à un taux de 6% des ventes nettes de l'entité locale, un taux de redevance convenu entre 3M et 3M Brésil. Toutefois, l'agence brésilienne régissant les transactions de propriété intellectuelle est intervenue en déclarant que le taux de redevance de 6% dépassait celui de la réglementation locale. En conséquence, 3M et 3M Brésil ont remédié à leur accord en payant un taux de redevance réduit de 1%. Bien entendu, ce taux de 1% était en contradiction avec ce que payaient toutes les autres entités du groupe. L'IRS a bien entendu fait valoir que la transaction n'avait pas été effectuée dans des conditions de pleine concurrence et qu'il convenait de procéder à un ajustement des prix de transfert.

1. La question de savoir si l'IRS pourrait autoriser des revenus de redevances supplémentaires à 3M sur la base de l'article 482.
2. L'article 1. 482-1 (h)(2) était invalide. Cet article stipule comment un ajustement au titre de l'article 482 peut être effectué en fonction du moment et de la manière dont les restrictions juridiques étrangères ont été prises en compte.

3M a fait référence aux lois brésiliennes pour étayer son affirmation selon laquelle l'IRS ne peut pas attribuer des recettes à un contribuable qui n'a jamais reçu ni n'est éligible pour recevoir des recettes en raison d'une loi locale interdisant un tel paiement ou une telle réception. Naturellement, l'IRS n'était pas d'accord.

L'IRS a d'abord fait valoir que 3M Brazil avait bénéficié de manière significative de la propriété intellectuelle donnée par 3M. L'illustration était que 3M Brazil avait un bénéfice excédentaire en raison du prix de transfert inférieur au prix de pleine concurrence, ce qui a conduit au versement d'un dividende de $64,5 millions d'euros par 3M Brazil.

L'IRS a fait valoir que la section 482 lui conférait une compétence étendue pour “distribuer, répartir ou allouer le revenu brut, les déductions, les crédits ou les allocations entre et parmi ces organisations, métiers ou entreprises.” L'IRS a maintenu que cela lui donnait le droit d'effectuer ces modifications de prix de transfert.

L'IRS a affirmé que le principe de pleine concurrence est applicable en toutes circonstances. L'IRS a également souligné que seules les limitations étrangères qui satisfont à chacune des exigences suivantes sont applicables :

• Les restrictions interdisent explicitement le paiement ou la réception d'une partie ou de la totalité du montant de pleine concurrence.
• Les limites ne sont pas imposées en raison d'une transaction commerciale entre le contribuable et l'État étranger ; elles sont plutôt rendues publiques, généralement applicables à toutes les personnes se trouvant dans une situation similaire (qu'elles soient contrôlées ou non) et promulguées publiquement.
• À l'exception des recours dont les chances de succès sont négligeables, le contribuable a épuisé toutes les options dont il disposait en vertu de la législation ou de la pratique étrangère applicable pour demander une dérogation à ces restrictions.
• Les parties liées soumises à des restrictions n'ont pas conclu d'accord avec des parties contrôlées ou non contrôlées ayant pour effet de contourner la restriction, et les parties liées soumises à des restrictions n'ont pas enfreint la restriction de quelque autre manière importante que ce soit.

L'IRS a fait valoir qu'aucune des conditions susmentionnées n'était remplie par 3M.

Le tribunal fiscal s'est finalement rangé du côté de l'IRS et 3M a été contrainte de payer la somme colossale de $24 millions d'euros, pénalités comprises. Il s'agit là d'une sévère tape sur les doigts qui devrait être le signal d'alarme dont les multinationales avaient besoin pour assurer une conformité constante de leur documentation et de leurs politiques en matière de prix de transfert.

L'affaire 3M met en lumière les complexités du droit fiscal international et l'importance d'un respect diligent des réglementations applicables, et montre combien d'argent peut être mis sur la table avec la TP. Cette affaire rappelle que les entreprises engagées dans des transactions transfrontalières (en particulier dans des domaines complexes tels que la propriété intellectuelle) doivent naviguer avec soin dans le paysage réglementaire afin d'éviter les obligations fiscales.

En cas de doute, veuillez nous contacter pour discuter de vos maux de tête liés aux TP.