Décortiquer l'affaire Tiger Global / Inde-Maurice

La Cour suprême de l'Inde se prononce contre les entités mauriciennes de Tiger Global, refusant l'exemption de la convention fiscale sur la sortie de Flipkart.

In a landmark judgment in early 2026, the Supreme Court of India has ruled that Mauritius-based entities of Tiger Global are liable to pay capital gains tax in India on the sale of their stake in e-commerce company Flipkart. The Court denied the companies the benefit of the India–Mauritius Double Taxation Avoidance Agreement (DTAA) exemption they had sought – a decision now widely referred to as the Tiger Global case.

Que s'est-il passé ?

Tiger Global, une société d'investissement basée aux États-Unis, a investi dans Flipkart par l'intermédiaire de ses entités mauriciennes (Tiger Global International II, III et IV Holdings). Ces entités ont vendu des actions de la société holding de Flipkart à Singapour en 2018 dans le cadre de l'acquisition de Flipkart par Walmart.

Le cabinet a fait valoir que les gains étaient exonérés de l'impôt indien sur les gains en capital en vertu de la CDI Inde-Maurice, en s'appuyant sur les certificats de résidence fiscale délivrés à Maurice et sur une clause d'antériorité dans le traité protégeant les investissements antérieurs à avril 2017.

Les autorités fiscales indiennes et la Cour suprême ont estimé que les entités mauriciennes manquaient de substance commerciale, que la structure semblait conçue pour obtenir des avantages fiscaux involontaires et qu'un certificat de résidence fiscale ne suffit pas à prouver de manière concluante une résidence authentique pouvant bénéficier de la protection de la convention. Sur cette base, la Cour a annulé une décision antérieure de la Haute Cour de Delhi qui avait accordé les avantages de la convention et a jugé que Tiger Global était redevable de l'impôt en Inde sur les gains. Bien qu'à bien des égards il n'y ait rien de nouveau dans le fait que l'allègement de la convention soit rejeté en cas de suspicion de “treaty shopping”, il s'agit d'une très grande nouvelle pour l'île Maurice, qui a été une juridiction de holding courante pour les investissements indiens, en grande partie en raison de l'exonération de l'impôt sur le revenu des personnes physiques dans les conventions fiscales bénéficiant d'une clause de droits acquis.

Principes juridiques clés

• La substance plutôt que le papier: La Cour a souligné que la substance économique et les opérations réelles dans la juridiction du traité importent plus que la documentation formelle comme les certificats de résidence fiscale. Là encore, rien de nouveau en théorie, mais un impact important sur les investissements mauriciens et indiens.

• La RGAE peut l'emporter sur les revendications de la CDI: Les règles générales anti-évitement (GAAR) de l'Inde ont été appliquées parce que la structure visait principalement à obtenir des avantages fiscaux. La protection de la convention peut être refusée si une transaction est considérée comme un accord d'évitement inadmissible.

• Les droits acquis ne garantissent pas l'immunité: Bien que la convention entre l'Inde et Maurice contienne une clause de protection des investissements antérieurs à 2017, la Cour a confirmé que les avantages de la convention requièrent toujours une substance réelle et ne peuvent pas être réclamés automatiquement.

L'importance de l'affaire

• Les investisseurs pourraient repenser les voies d'accès aux traités: Cette décision devrait modifier la manière dont les fonds étrangers et les investisseurs privés structurent les opérations liées à l'Inde, en particulier celles qui impliquent l'île Maurice ou des juridictions similaires.

• L'examen de la planification fiscale s'intensifie: Les autorités disposent désormais d'une plus grande marge de manœuvre pour déterminer si les entités peuvent réellement bénéficier des avantages de la convention ou s'il s'agit principalement de conduits.

• Impact potentiel sur les accords antérieurs: Les sorties antérieures utilisant la voie mauricienne peuvent faire l'objet d'une réévaluation des positions fiscales si elles manquent de substance commerciale.

Quelle est la prochaine étape ?

L'affaire Tiger Global marque une évolution vers des règles plus strictes en matière d'avantages conventionnels en Inde. Pour les investisseurs et les conseillers, cette décision souligne la nécessité d'une présence économique plus forte dans les juridictions conventionnelles, d'une évaluation minutieuse de l'exposition aux GAAR et d'un suivi permanent de la jurisprudence fiscale internationale.

Si vos structures d'investissement reposent sur des avantages conventionnels, cette décision est un rappel opportun pour réévaluer la substance, la gouvernance et l'exposition au GAAR. Notre équipe peut vous aider à réexaminer les accords existants, à renforcer la présence commerciale si nécessaire et à suivre l'évolution de l'interprétation des traités dans les différentes juridictions.

Prenez contact pour obtenir des conseils sur mesure afin que vos investissements transfrontaliers restent solides, défendables et conformes dans un environnement fiscal de plus en plus axé sur la substance.